Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19521/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Г*** А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г*** А.Э. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бердиева ***,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Бердиева Ш.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года гражданин Республики *** Бердиев Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Г***А.Э. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бердиева Ш.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылается на то, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Бердиев Ш.Т. имел действующий патент на работу; в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель Бердиева Ш.Т.; Бердиеву Ш.Т. неправомерно назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; осмотр территории осуществлялся без участия представителя юридического лица.

В судебное заседание Бердиев Ш.Т, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Г*** А.Э. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Г*** А.Э, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 19 августа 2021 года в 11 час ов 30 м инут по адресу: город Москва, улица 5-я Парковая, дом 21 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен граждан ин Республики *** Бердиев Ш.Т, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте капитального ремонта нежилых помещений по вышеуказанному адресу. На момент проверки Бердиев Ш.Т. убирал строительный мусор. Действия Бердиева Ш.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бердиева Ш.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2021 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Г*** О.Е.; распоряжением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 18 августа 2021 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 19 августа 2021 года; письменными объяснениями Бердиева Ш.Т. от 19 августа 2021 года; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Бердиева Ш.Т.; информацией из информационной базы данных ФМС; объяснениями Бердиева Ш.Т, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бердиева Ш.Т. в его совершении.

Довод жалобы о том, что осмотр территории 19 августа 2021 года должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве проводился без участия представителя юридического лица, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку согласно распоряжению начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве N 239 от 18 августа 2021 года выездная внеплановая проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а на объекте по адресу: город Москва, улица 5-я Парковая, дом 21.

Ссылка заявителя на неустановление в ходе рассмотрения дела работодателя Бердиева Ш.Т. не влечёт удовлетворение жалобы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выражается в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление иностранным гражданином на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности у любого работодателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) требует получения патента.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бердиев Ш.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по капитальному ремонту нежилого помещения на объекте по адресу: город Москва, улица 5-я Парковая, дом 21, в связи с чем на основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации он обязан был иметь патент на работу.

Действия Бердиева Ш.Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом, довод жалобы о том, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Бердиев Ш.Т. имел действующий патент на работу, является несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платёж по налогу уплачиваются налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдаётся (продлевается), переоформляется патент.

Из материалов дела и приложенных заявителем к жалобе документам следует, что 16 июня 2021 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве Бердиеву Ш.Т. выдан патент серии ***. 1 июля 2021 года при выдаче патента Бердиев Ш.Т. уплатил фиксированный авансовый платёж в размере 5 341 рубль за период с 16 июня 2021 года по 16 июля 2021 года. За период с 16 июля 2021 года по 16 августа 2021 года Бердиев Ш.Т. до 16 июля 2021 года своевременно не внёс фиксированный авансовый платёж (оплата в размере 5 341 рубль была им внесена 31 июля 2021 года), следовательно, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 19 августа 2021 года патент серии 77 N ***, выданный Бердиеву Ш.Т, не являлся действующим.

Порядок и срок давности привлечения Бердиева Ш.Т. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о наличии оснований для исключения назначенного Бердиеву Ш.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании подпункта "а" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" (далее - Указ Президента РФ от 15 июня 2021 года N 364) установлено, что до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения Бердиевым Ш.Т. административного правонарушения и рассмотрения дела судьёй районного суда действовал подпункт "а" п. 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года N 364, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении Бердиеву Ш.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Г*** А.Э. удовлетворить частично.

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года п о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бердиева *** изменить: исключить из него указание о назначении Бердиеву *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко