Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19533/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева Павла Петровича,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2021 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя фио и потерпевшего фио

29 июля 2021 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Журавлев П.П. просит об отмене постановления, так как оно вынесено без полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины потерпевшего фио, указывает также на то, что по делу не проведена автотехническая экспертиза.

Журавлев П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Щукин Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109-111), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 08 июня 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель Журавлев П.П, управляя транспортным средств ом марки марка автомобиля Соната", регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части по адрес от адрес в направлении 2-го адрес, напротив д.12, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате которого Щукину Л.С. причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Журавлева П.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП, на которых подробно запечатлено место ДТП; карточкой происшествия; карточками учета ТС и операций с ВУ; сведениями о привлечении фио ранее к административной ответственности; заключением эксперта N 2124203955 от 23 июля 2021 г, согласно выводам которого у фио были выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, вызвавшие, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио, в котором подробно изложено существо выявленного правонарушения, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Журавлев П.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 14.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Журавлевым П.П. требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Щукину Л.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему Щукину Л.С. произведена на основании заключения эксперта N 2124203955 от 2, 3 июля 2021 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о не проведении по делу автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство, действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему Щукину Л.С.

При этом ссылка заявителя на то, что должностное лицо и судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, заявленных Журавлевым П.П, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств инспектор ГИБДД и судья мотивировали в определениях от 14 июля 2021 года (л.д. 57) и 19 августа 2021 года (л.д. 84). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, необходимости назначения такой экспертизы не имелось, для установления виновности заявителя в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему Щукину Л.С, дополнительных специальных автотехнических познаний не требуется, а о том, что в данном случае пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести действиями водителя фио при управлении транспортным средством свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Журавлеву П.П. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Журавлев П.П. ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 4-12).

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Щукиным Л.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Журавлева Павла Петровича - оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова