Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19622/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216400261942 от 17 апреля 2021 года лейтенанта полиции фио, решение судьи Люблинского районного суда адрес 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Прокофьева Андрея Анатольевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216400261942 от 17 апреля 2021 года лейтенанта полиции фио, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес 20 сентября 2021 года, Прокофьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Прокофьев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что при рассмотрении жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что перестроение транспортного средства под его управлением явилось следствием противоправных действий водителя марка автомобиля, г.р.з. О062ТР799, нарушившего ПДД РФ; решение об отказе в удовлетворении жалобы является немотивированным; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя.

Прокофьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, которая жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио - фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 апреля 2021 года в 17 часов 01 минуту Прокофьев А.А, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству Джип, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигавшемуся в прямом направлении без изменения направления движения по левой полосе, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Прокофьева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями второго участника ДТП фио

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что перестроение транспортного средства под управлением фио явилось следствием противоправных действий водителя марка автомобиля, г.р.з. О062ТР799, нарушившего ПДД РФ, не свидетельствует от неправильной квалификации действий фио, который в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вопреки требованию п.8.4 ПДД РФ, при перестроении в левую полосу Прокофьев А.А. не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения по левой полосе автомобилю Джип, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям водителя марка автомобиля, не являющегося участником ДТП, дана быть не может.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216400261942 от 17 апреля 2021 года лейтенанта полиции фио, решение судьи Люблинского районного суда адрес 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Прокофьева Андрея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.