Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19658/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Эстрина М.А. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Эстрина Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя Эстрина М.А. и потерпевшего фио

21 мая 2021 года в отношении Эстрина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании Эстрина М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Морозов Е.В. в интересах Эстрина М.А. просит изменить постановление суда в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, полагая постановление суда чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о личности Эстрина М.А, в отсутствие претензий со стороны потерпевшего фио

Эстрин М.А. и его защитник Морозов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Эстрина М.А, защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 09 марта 2021 года в 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, Эстрин М.А, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении центра, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: 09 марта 2021 года в 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, во время управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не учел интенсивность движения, особенность транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС (с полуприцепом "Хартунг ЕК6979", на котором стоял колесный трактор марка автомобиля регистрационный знак ТС). В это время на полуприцепе находился водитель транспортного средства марка автомобиля - фио, который демонтировал страховочный крепеж для трактора марка автомобиля регистрационный знак ТС. От удара трактор марка автомобиля регистрационный знак ТС продвинулся вперед, совершив наезд на фио, прижав его к бортам полуприцепа. В результате дорожно-транспортного происшествия фио, согласно заключения эксперта N 2124104622 от 07 мая 2021 года причинен средний вред здоровью.

Действия Эстрина М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Эстрина М.А. подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09 марта 2021 года; фотоматериалом; схемой места ДТП от 09 марта 2021 года; карточкой происшествия от 09 марта 2021 года; рапортом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 марта 2021 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; объяснениями водителя Эстрина М.А.; объяснения потерпевшего фио; заключением эксперта N 2124104622 от 07 мая 2021 года; протоколом об административном правонарушении N 77 ФП084217 от 21 мая 2021 года, составленным в отношении Эстрина М.А, в котором подробно изложено существо выявленного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Эстрина М.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Эстрине М.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Эстрин М.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Эстриным М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему фио произведена на основании заключения эксперта N 2124104622 от 07 мая 2021 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Эстрина М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Эстрину М.А. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Эстрин М.А. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшего, не влечет отмену судебного акта и изменение назначенного наказания, так как положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Указание на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с тем, что Эстрин М.А. оказывал содействие органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, оказывал помощь потерпевшему, не влечет изменение назначенного наказания, поскольку исполнение требований, установленных в п. 2.6 ПДД РФ, является обязанностью водителя, а не смягчающим вину обстоятельством. За неисполнение обязанностей, установленных в п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ водитель также несет административную ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства Эстрина М.А, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Эстрина Михаила Александровича - оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах Эстрина М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова