Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19659/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровской Н.А., поданную на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым Покровская Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** старшим инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пассажиру автобуса фио в результате произошедшего ДТП с участием водителя Покровской Н.А. и водителя Девяшина И.М.

08 июня 2021 года старшим инспектором группы по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Покровской Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Покровская Н.А, выражая несогласие с названным выше судебным актом, просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе неверное определение экспертом степени тяжести вреда здоровью фио

Покровская Н.А, ее защитник фио в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Изучив доводы жалобы, выслушав Покровскую Н.А, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела *** примерно в 16 часов 45 минут водитель Покровская Н.А, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе 1 по адрес в сторону Ленинградского шоссе в городе Москве, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении вправо для совершения поворота не уступила дорогу автобусу марка автомобиля регистрационный знак ТС, движущемуся справа попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее падение пассажира автобуса фио, причинившее ей телесные повреждения, вызвавших вред здоровью средней тяжести.

Названные выше действия Покровской Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Покровской Н.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра месте совершения правонарушения; фотоматериалом; схемой ДТП; карточкой происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Девяшина И.М.; фио; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Покровской Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Покровской Н.А. нарушением п. 8.4 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей фио степени тяжести вреда здоровью.

Ссылка в жалобе на неверное установление экспертом степени тяжести вреда здоровью является несостоятельной, поскольку основана на субъективном мнении Покровской Н.А.

Одним из конструктивных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 " Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае определение степени вреда здоровью потерпевшей фио проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обосновано признано судьей районного суда допустимым по делу доказательством, относящимся к событию вмененного Покровской Н.А. события административного правонарушения.

Следует отметить, что Покровская Н.А, будучи ознакомленная с заключением эксперта, в случае несогласия с ним и обоснованностью выводов эксперта вправе была ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, однако названным правом не воспользовалась.

Объективных документальных данных, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела и к настоящей жалобе Покровской Н.А, а также её защитником не представлено.

Следует отметить, что экспертное заключение не имеет для суда обязательной силы и оценивается в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, из которых следует очевидный вывод о том, что падение фио в салоне автобуса произошло в результате действий Покровской Н.А, допустившей перестроение в нарушение Павил дорожного движения, вынудив тем самым водителя двигавшегося прямо автобуса, в котором находилась фио, резко затормозить.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Покровской Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Покровской Н.А. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Покровской Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, вынесенное в отношении Покровской Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Покровской Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина