Решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 7-19682/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Минушкиной А.И. в интересах фиоо. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя фио Махмуд оглы (далее -ИП фиоо.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года ИП фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио в интересах фиоо. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного, считая его незаконными, необоснованными, принятым с нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ, указывая на недоказанность факта совершения им вмененного правонарушения, допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 24.4 КоАП РФ.

фиоо. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявлял.

Защитник фио не явилась, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляла.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении дела без участия фиоо. и его защитника.

Старший инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, вызванный в качестве свидетеля по определению от 13 декабря 2021 года, в суд не явился, обеспечить его явку не представилось возможным, так как согласно полученной информации из ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указанный сотрудник полиции с 01 апреля 2021 года в данном подразделении трудовую деятельность не осуществляет, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Аналогичными правами пользуемся защитник в соответствии с положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу защитником Минушкиной А.И. были заявлены письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в части законности проводимой сотрудниками полиции проверки (л.д. 91-92), об истребовании сведений из адрес Москвы о собственниках здания, расположенного по адресу: адрес, об истребовании в адрес " Универмаг Марьинский" информации об арендаторах первого этажа здания, расположенного по адресу: адрес (л.д. 93-94), об истребовании сведений из УВМ ГУ МВД России по адрес о периоде действия оплаты патента, выданного иностранному гражданину (л.д. 95-96), о прекращении производства по делу (л.д. 97-98).

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные ходатайства судьей районного суда разрешены не были, из текста судебного акта также не следует о результатах их рассмотрения.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД16-233 от 02 ноября 2016 года.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП фиоо. судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения ИП фиоо. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя фио Махмуд оглы, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова