Решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 7-19685/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова С.С., на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым Власов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года УУП ОМВД России по району Москворечье-Сабурово города Москвы в отношении Власова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Власов С.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку сотрудниками полиции никаких требований, в том числе покинуть строительную площадку, к нему предъявлено не было; отсутствие каких-либо работ на строительной площадке; незаконное применение сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без участия прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем нарушен принцип состязательности процесса; судья первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей; ссылается на суровость назначенного судом наказания.

Власов С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника ** Ю.М, пояснившую, что ее подзащитный знает о времени и месте рассмотрения дела и просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ** Ю.М. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ** Ю.М, исследовав материалы дела, обозрев представленную видеозапись, допросив в качестве свидетелей ** А.А. и ** А.В, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов.

Сотрудник полиции имеет право в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов (ч. 7 ст. 13 Закона о полиции).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела 10 июля 2020 года примерно в 20 ч. 15 мин. Власов С.С, находясь в группе граждан количеством 6 человек на территории огороженной строительной площадки "Юго-Восточная хорда" по адресу: г. Москва, ** при проведении мероприятия против постройки автомобильной дороги " ** ", не подчинился законному требованию сотрудника полиции покинуть данную территорию.

Указанные действия Власова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Власова С.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапорт ом сотрудник а полиции ** А.В, а также его объяснениями; письменными объяснениями ** А.А, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ; фотоматериалом; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется квитанция о направлении извещения Власову С.С. о времени и месте составления протокола (л.д.39). Согласно данным с сайта Почты России указанное извещение с номером ** было получено Власовым С.С. 20 июля 2020г.

В протоколе имеется отметка о том, что Власов С.С. для составления протокола не явился.

Копия протокола была направлена Власову С.С. по почте (л.д.44, 45). Приведенные в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Власова С.С. судебного акта.

Допрошенный в качестве свидетеля ** А.А. пояснил, что сам он никаких требований к гражданам, находящимся на строительной площадке не предъявлял, приезжал на стройплощадку около 19-00, так как имело место сообщение о правонарушении. На площадке находились граждане, фиксировавшие данное правонарушение. Он передал информацию в Дежурную часть и убыл, в 20-00 его там уже не было. Также свидетель пояснил, что рапорт, написанный от его имени он не составлял, также как и объяснения. Подпись под рапортом и объяснениями не его и информацию, изложенную в них он не подтверждает.

Между тем, помимо показаний ** А.А. и его рапорта, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Власова С.С.

Допрошенный в качестве свидетеля ** А.В. пояснил, что неоднократно выезжал на указанную строительную площадку, на которой периодически были эти два депутата.

Несмотря на то, что ** А.В. за пришествием времени не помнит описанные события, он сообщил, что давал объяснения по указанным событиям, подтвердил свои подписи в рапорте и объяснениях.

В деле имеется рапорт и письменные объяснения ** А.В, из которых видно, что группе граждан, в том числе и Власову С.С, находившейся на огороженной строительной площадке " ** ", неоднократно доведено до сведения о необходимости покинуть данную территорию, нахождение на которой небезопасно для жизни и здоровья граждан, а также создает помехи для ведения строительных работ. Однако данному требованию Власов С.С. не подчинился, территорию строительной площадки не покинул.

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудник ом полиции ** А.В. в рапорт е и его письменных объяснениях оснований не имеется. При получении письменных объяснений он предупреждал ся об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объективных и достоверных данных свидетельствующих о наличии у ** А.В. неприязненных отношений к Власову С.С, служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Власова С.С, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные ** А.В. не представлено.

То, что в настоящее время Бабкин по прошествии значительного временного периода не помнит указанные события, не свидетельствует о неверном изложении им событий в его письменных объяснениях.

Кроме того обстоятельства, изложенные Бабкиным А.В. в рапорте и письменных объяснениях согласуются с показаниями сотрудников ООО "**" **, полученными должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ на досудебной стадии производства по делу, вызвавших сотрудников полиции на охраняемую строительную площадку в связи с проникновением на неё группы лиц, в которых они подтвердили как предъявление полицейскими требований к гражданам покинуть строительную площадку, так и игнорирование гражданами данного требования.

С учетом вышеназванных обстоятельств вывод судьи районного суда о доказанности наличия в действиях Власова С.С, не отрицавшего свое нахождение на строительной площадке по вышеуказанному адресу и в день и время выявления правонарушения, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является верным.

Представленная видеозапись не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку лишь частично отражает ход событий. То, что на видеозаписи не отражен факт предъявления сотрудниками полиции требований покинуть территорию строительной площадки, не означает, что такое требование не предъявлялось.

Довод о возможном совершении экологических правонарушений со стороны иных лиц, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции и не освобождает Власова С.С. от ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Утверждая о том, что он не задерживался и не доставлялся в отделение полиции, Власов С.С. тем не менее указывает о незаконности действий сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в отделение полиции.

Наличие решений о прекращении производства по делу в отношении иных лиц не является основанием к отмене постановления, поскольку, вынесенные в отношении иных лиц решения для настоящего дела в силу закона не имеют преюдициального значения.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Власову С.С. сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде задержания и доставления не является основанием к отмене постановления суда.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей стороны защиты Максимовой Е.Ю. и Губиной О.В. не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в определении от 10 сентября 2020 г.

В настоящем судебном заседании такие ходатайства не заявлялись.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Наличие в материалах дела удостоверения, подтверждающего статус Власова С.С. в качестве депутата Совета Депутатов Муниципального округа Печатники, не предусматривает особый порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Таким образом, какого-либо согласия прокурора на привлечение к административной ответственности депутата Совета Депутатов Муниципального округа Печатники Власова С.С. не требовалось, следовательно, порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения этого лица к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Власова С.С, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Власову С.С, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **ысяча) рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Власову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Власова С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Власова ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов