Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19746/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым

постановление N 0356043010121011502014885 заместителя начальника МАДИ от 15 января 2021 год отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "КАРАВАН" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121011502014885 заместителя начальника МАДИ от 15 января 2021 года ООО "КАРАВАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес 11 мая 2021 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку ООО "КАРАВАН" разместил свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, что бесспорно подтверждается административным материалом.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо, начальник МАДИ фио, не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО "КАРАВАН" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 07 января 2021 года в 08 час. 21 мин по адресу: адрес (7), водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "Караван", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, что зафиксировано специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК "Стрит Фалькон".

Действия ООО "Караван" квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с договором аренды транспортного средства N36-2020 от 19 сентября 2020 г. между ООО "Караван" и ООО "АвтоЛидер", транспортное средство передано арендатору ООО "АвтоЛидер".

Судьей дана оценка представленным заявителем копии договора аренды транспортного средства N36-2020 от 19 сентября 2020 г, копии акта приема-передачи транспортного средства от 19 сентября 2020 г, копии платежного поручения N951 от 01 февраля 2021 г. ПАО "Промсвязьбанк" о перечислении ООО "АвтоЛидер" денежных средств ООО "Караван" в том числе по договору аренды транспортных средств 36-2020 от 19 сентября 2020 г. в сумме сумма (л.д. 6-9).

Однако из материалов дела не следует, что подлинные документы были представлены на исследование суду.

Вместе с тем, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "Караван" деяние было зафиксировано с помощью средств фото-фиксации 07 января 2021 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ООО "Караван" к административной ответственности истек 07 марта 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "КАРАВАН" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 11 мая 2021 года, вынесенное по жалобе ООО "КАРАВАН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КАРАВАН", оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.