Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19775/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева ** на решение судьи Дорогноомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым жалоба Григорьева Василия Валерьевича оставлена без удовлетворения, п остановление по делу об административном правонарушении 0355431010120091801046433 от 18.09.2020 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ** О.И., и решение по жалобе от 07.10.2020 г., вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ** И.В. оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 года контролером-ревизором ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ** О.И. вынесено постановление 0355431010120091801046433 по делу об административном правонарушении, согласно которому Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Григорьев В.В. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП".

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ** И.В. от 07.10.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении 0355431010120091801046433 от 18.09.2020 года оставлено без изменения, жалоба Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГКУ "АМПП", Григорьев В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Григорьев В.В, указывая, что судом не дана оценка его доводам.

Григорьев В.В. в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил истребовать в ГИБДД сведений о регистрации и копии договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, 20.07.2020 г. в 08 час. 18 мин, по адресу: г. Москва, ул. **, д.3, автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак **, собственником которого является Григорьев В..В, 13.01.1988 года рождения, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, в следствие чего Григорьев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе в суд заявитель ссылался на то обстоятельство, что собственником указанного транспортного средства никогда не являлся.

При этом должностное лицо при вынесении постановления исходило из того, что Григорьев В.В. является не собственником, а владельцем транспортного средства.

Согласно представленной копии свидетельства о собственности на транспортное средство, собственником является Григорьев **.

Согласно решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ранее вынесенное постановление N0355431010120072201036739 от 22.07.2020 о привлечении Григорьева ** за то, что 20.07.2020 г. в 08 час. 18 мин, по адресу: г. Москва, ул. **, автомобиль марки "Хендэ", государственный регистрационный знак **, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты, было отменено, а производство по делу прекращено, так как доводы Григорьева Д.В. подтвердились. В своей же жалобе (приобщенной к материалам настоящего дела) Григорьтев Д.В. утверждал, что автомашина находилась в пользовании ООО "**".

Указанные обстоятельства судом не проверялись материалы административного дела в отношении Григорьева Д.В. не истребовались, факт владения автомашиной Григорьевым ** не проверялся.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, вынесенного по жалобе Григорьева В.В. отменить. Дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов