Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19833/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ГБУ адрес на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170828525858 от 28 августа 2017 года, решение старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 января 2019 года и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения адрес дороги" (ИНН: 7727656790, ОГРН: 1087746839487, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177170828525858 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 января 2019 года, ГБУ адрес, как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2019 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Защитник фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ГБУ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд своего защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, 28 августа 2017 года в 13 час. 57 мин. по адресу: адрес, адрес пешеходный переход остановки "Поворот на Крекшино", в направлении области, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 255041011, имеющего свидетельство о поверке N 003602, действительное до 18 сентября 2017 года.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ГБУ адрес.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины ГБУ адрес, как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, предписанного п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что водитель указанного автомобиля не совершал вмененное административное правонарушение, поскольку на транспортном средстве установлено бортовое навигационно-спутниковое оборудование ГЛОНАСС БНСО - Гранит Навигатор, оборудованное системой мониторинга и управления транспортными средствами, подвижными и стационарными объектами типа "GalileoSky-GPS/ГЛОНАСС v50", согласно данным автоматизированной системы диспетчерского управления специализированного транспорта "АСУ Автоконтроль", которая фиксирует данные указанной спутниковой навигации, установлено, что водитель двигался со скоростью не более 70 км/ч, несостоятелен.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершённое 28 августа 2017 года в 13 час. 57 мин. по адресу: адрес, адрес пешеходный переход остановки "Поворот на Крекшино", было зафиксировано специальным техническим средством ККДДАС-01 Стрелка-СТ, заводской номер 255041011, имеющего свидетельство о поверке N 003602, действительное до 18 сентября 2017 года, имеющего функции фото- и видеосъёмки.

Принцип работы указанного технического средства ККДДАС-01 Стрелка-СТ состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили скоростной режим свыше установленных в п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Из ответа ГКУ ЦОДД на запрос должностного лица следует, что в работе комплекса ККДДАС-01 Стрелка-СТ установленного по адресу: адрес пешеходный переход остановки "Поворот на Крекшино", сбоев по состоянию на 28 августа 2017 года зафиксировано не было (л.д. 52).

Что касается данных бортового навигационно-спутникового оборудования ГЛОНАСС БНСО - Гранит Навигатор, установленного в салоне автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то считаю необходимым указать, что указанное оборудование не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция бортового навигационно-спутникового оборудования состоит в определении координат местоположения транспортного средства. Данные о месте нахождении бортового навигационно-спутникового оборудования, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором оно установлено, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определённых частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности, и т.п.

При таких обстоятельствах к показаниям бортового навигационно-спутникового оборудования, установленного в салоне транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отношусь критически.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Щербинского районного суда адрес оснований для освобождения ГБУ адрес дороги" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ГБУ адрес в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБУ адрес в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ГБУ адрес к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 августа 2017 года N 18810177170828525858, решение старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 января 2019 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения адрес дороги" (ИНН: 7727656790, ОГРН: 1087746839487, юридический адрес: адрес), оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.