Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-19848/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ адрес по доверенности фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N ... от 19 мая 2018 года, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 июня 2018 года, на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 мая 2018 года N... ГБУ адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 июня 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц УГИБДД, сторона защиты подала на них жалобу в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого от 20 ноября 2019 года указанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества по доверенности фио обжалует акты должностных лиц УГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство оборудовано бортовым навигационно-спутниковым оборудованием системы Глонасс БНСО, из сведений которой усматривается, что транспортное средство учреждения в момент фиксации двигалось с разрешенной скоростью - 79 км/ч, что подтверждается копией путевого листа и справкой начальника комплекса, данного транспортного средства; при рассмотрении настоящего дела проигнорирована правовая позиция стороны защиты, не выполнены требования КоАП РФ об объективном и законом рассмотрении дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ адрес, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

Исходя из примечания к п. 10.3 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19.12 час. 09 мая 2018 года по адресу: адрес,.., водитель транспортного средства марки "КДМ 650 08", регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ адрес,.., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимальной разрешенную скорость на данном участке на 28 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ адрес указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 255041011, свидетельство о поверке N0004626, действительное до 10 сентября 2018 года включительно, которым в 19.12 час. 09 мая 2018 года вышеназванное транспортное средство зафиксировано по адресу: адрес,.., со скоростью 118 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимальной разрешенную скорость на 28 км/ч.; решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 октября 2020 года, согласно которому, в ходе рассмотрения поданной защитником ГБУ адрес жалобы сведения о превышении скорости транспортным средством учреждения подтвердились.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Нарушение скоростного режима в данном случае зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, установленном в стационарном положении, имеющим функцию фотосъемки, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Установив, что водитель собственника транспортного средства ГБУ адрес при установленных судьей обстоятельствах превысил максимально установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, что является нарушением требований п.10.3 ПДД РФ, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к приведенной выше норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года N 27, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Не могут являться безусловным основанием к освобождению учреждения от административной ответственности предоставленные сведения бортового навигационно-спутникового оборудования системы Глонасс БНСО, так как основной целью данной системы является передача местоположения (координат) транспортного средства учреждения, определение местоположения объекта с точностью до одного метра, для общего контроля движения, которое имеет определенные погрешности в точности позиционирования, на величину которого оказывают влияние, в том числе, неблагоприятные внешние факторы, а именно: плотная и многоэтажная застройка в зонах фиксации, недостаточное количество GPS-спутников в радиусе действия ГЛОНАСС/ОР8-приемника комплекса, неблагоприятные атмосферные условия, электромагнитные и иные помехи, тогда как правонарушение зафиксировано техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, а обратного не представлено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство, двигалось с разрешенной скоростью, в материалах дела не содержится, с поданной в суд второй инстанции жалобой не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Постановление от 19 мая 2018 года N.., которым ГБУ адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу, копия постановления для сведения направлена в адрес заявителя и получена им, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения 14 июня 2018 года настоящего дела об административном правонарушении по жалобе защитника учреждения, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N... от 19 мая 2018 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 июня 2018 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес оставить без изменения, жалобу по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина