Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19904/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, генерального директора адрес КОНСТРАКШН" фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 2150 от 28 января 2021 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении адрес КОНСТРАКШН", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 2150 от 28 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, адрес КОНСТРАКШН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд поступила жалоба, с учетом дополнений, законного представителя Общества фио, в которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность адрес КОНСТРАКШН" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, выводы должностного лица и судьи районного суда противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим о привлечении иностранного гражданина фио к трудовой деятельности субподрядной организацией, истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор адрес КОНСТРАКШН" фио не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, поддержавшей жалобу, с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Общества, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 07 октября 2020 года в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен факт нарушения адрес КОНСТРАКШН" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности адрес КОНСТРАКШН" в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия адрес КОНСТРАКШН" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест осуществления трудовой деятельности; протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к содержанию и порядку составления протокола, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об адрес КОНСТРАКШН" как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; актом проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей на которой зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности в адрес КОНСТРАКШН"; договором генерального подряда N Д/15 от 21.09.2018 г. и дополнительным соглашением к нему от 09.07.2020 г.; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения; письменными объяснениями гражданина адрес, отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копией паспорта иностранного гражданина; справкой ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии выданных иностранному гражданину разрешения на работу либо патента; копией постановления от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение адрес КОНСТРАКШН" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Акт проверки от 07 октября года N 167, согласно которому на проверяемом объекте по адресу: адрес, адрес были выявлены иностранные граждане, в том числе и фио, не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности, является, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством, оцененным судом первой инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица - приложение к протоколу осмотра, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин фио на рабочем месте по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившим надлежащую оценку при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск адрес КОНСТРАКШН" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах Общества с очевидностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина (л.д. 77), согласно которым с 07 октября 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства по адресу: адрес, адрес, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, работает по устной договоренности с прорабом, заработная плата составляет сумма в день.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фио признал вину в совершении административного правонарушения, судом не установлено нарушения права на защиту фио в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 91).

Доводы о том, что иностранный гражданин привлечен к выполнению работ ООО "ВСК КОНСТРАКШН", с которым адрес КОНСТРАКШН" заключило договор субподряда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Так, из материалов дела следует, что договор генерального подряда N Д/15 от 21 сентября 2018 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта - многофункционального административно-торгового комплекса "Бизнес адрес по адресу: адрес, адрес заключен между Заказчиком - ООО "Заречье-девелопмент" и Генподрядчиком - адрес КОНСТРАКШН".

Будучи генподрядчиком, адрес КОНСТРАКШН" обязано соблюдать законодательство РФ, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы. При этом привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что адрес КОНСТРАКШН" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

адрес КОНСТРАКШН" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверили их достоверность и допустимость.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Довод о вынесении постановлений по аналогичным делам в отношении субподрядчиков подрядной организации, заключившей соответствующий договор с адрес КОНСТРАКШН", не влечет удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

Довод жалобы о том, что адрес КОНСТРАКШН" привлечено к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Ссылка в жалобе на вручение копии решения судьи районного суда по истечении срока, установленного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту Общества, в полном объеме реализовавшего свои процессуальные права при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела стороной защиты заключение специалиста АНО "судебно-экспертный центр "Специалист" N 155-04/21 по исследованию цифровых аудиозаписей не отвечает требованиям ст.26.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств, и не содержит в себе сведений о нарушении судом первой инстанции установленного Главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 2150 от 28 января 2021 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении адрес КОНСТРАКШН", - оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.