Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19919/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 09 июля 2021 года N ..., на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "Фирма "Старкомпани" Григорьева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 09 июля 2021 года N... генеральный директор ООО "Фирма "Старкомпани" Григорьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Коптевский районный суд адрес, решением судьи которого от 03 сентября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской защитник должностного лица общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока для его составления; также не учтено, что должностное лицо общества с 2018 года предпринимает все возможные меры для оформления земельных правоотношений, в связи с чем неоднократно обращался в Департамент городского имущества адрес, в ГБУ "ГлавАПУ", в Комитет архитектуры и градостроительства адрес, в ГБУ адресМосквы, для постановки земельного участка на кадастровый учет в настоящее время соответствующие документы поданы в Росреестр, что судьей районного суда учтено не было; в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; в оспариваемом решении судьи районного суда неправильно указаны инициалы защитника привлекаемого к ответственности лица; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Фирма "Старкомпани" Григорьев А.Г. и его защитник по доверенности фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Представитель Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий фио по ч.1 ст.6.11 адресМосквы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не установлено в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Исходя из п. 7 ст. 4 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 адрес Москвы.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.7 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.13 указанного Постановления Правительства адрес, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 14 мая 2021 года планового (рейдового) обследования на основании поручения руководителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером... по адресному ориентиру: адрес, площадью 6338, 44 кв.м, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 июля 2004 года N490-ПП являющийся улично-дорожной сетью, должностным лицом выявлено, что на данном земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером.., площадью 246 кв.м, застройки 1981 года, правообладателем которого является ООО "Фирма "Старкомпани", генеральный директор которого Григорьев А.Г, в нарушение требований п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес", допустил эксплуатацию земельного участка под пятном застройки, площадью 246 кв.м, без оформления земельно-правовых отношений, являющихся основанием для использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, или государственная собственность на которые не разграничена, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Факт совершения генеральным директором ООО "Фирма "Старкомпани" Григорьевым А.Г. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением руководителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес о проведении планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресному ориентиру: адрес; рапортом главного инспектора Госинспекции по недвижимости адрес, из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером... по вышеназванному адресу расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 246 кв.м, находящееся в собственности ООО "Фирма "Старкомпани", запись в ЕГРН от 30 апреля 2010 года N77-.., используется без оформления земельно-правовых отношение; сведениями ФГИС ЕГРН; актом обмера площази указанного земельного участка; выписками из ЕГРН; справочной информацией по объектам недвижимости по адресному ориентиру: адрес; планом-схемой расположения земельного участка с кадастровым номером... по указанному адресу; схематическим чертежом и планом используемого земельного участка по вышеназванному адресу; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка; отображение земельного участка на карте; уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Фирма "Старкомпани", согласно которой, генеральным директором данного общества является фио; служебной запиской и.о. начальника УКОН по адрес о выявлении в действиях должностного лица ООО "Фирма "Старкомпани" административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2021 года в отношении генерального директора ООО "Фирма "Старкомпани" Григорьева А.Г, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяются обществу, и из

которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Вопреки позиции автора жалобы, нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет его недопустимость и исключение из числа доказательств, нарушение такого срока является несущественным недостатком протокола, поскольку не является пресекательным, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В рамках рассматриваемого дела обследование указанного земельного участка осуществлялось на основании поручения руководителя, являлось плановым (рейдовым), по результатам которого был составлен рапорт, содержащий в себе информацию о выявленных нарушениях земельного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Представленная фототаблица, полученная в ходе обследования земельного участка, является приложением к рапорту должностного лица по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях генерального директора ООО "Фирма "Старкомпани", в котором содержатся сведения о дате и времени проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, указанная фототаблица является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес является использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области соблюдения порядка использования земельного участка.

Установив, что генеральным директором ООО "Фирма "Старкомпани" Григорьевым А.Г. допущено использование земельного участка с кадастровым номером... под размещение принадлежащего обществу на праве собственности одноэтажного нежилого здания по вышеуказанному адресу без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, являющихся основаниям для использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, или государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес", судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 адресМосквы.

При этом, отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений сторона защиты не отрицала ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

Доводы в жалобе о том, что Григорьевым А.Г. предприняты все возможные меры для оформления земельно-правовых отношений, в настоящее время документы сданы в Росреестр, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку на момент проведения обследования земельного участка - 14 мая 2021 года земельно-правовые отношения оформлены не были.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "Фирма "Старкомпани" Григорьева А.Г. в соответствии с законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью названного общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", что указывает на его вину.

Григорьев А.Г, являясь генеральным директором юридического лица, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от 09 июля 2021 года N.., которым генеральный директор ООО "Фирма "Старкомпани" Григорьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем подробно приведено событие административного правонарушения, изложены обстоятельства совершения вмененного правонарушения, указаны нормы Закона, которые нарушены юридическим лицом, вынесено в присутствии фио и его защитника по доверенности Паниткова С.С, копия постановления для сведения вручена им на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес составляет два месяца; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки позиции автора жалобы, срок давности привлечения к общества к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, выявленного 14 мая 2021 года, истекал 14 июля 2021 года, вместе с тем, дело должностным лицом административного органа рассмотрено и должностное лицо общества привлечен к административной ответственности 09 июля 2021 года, то есть в пределах установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Ссылки в жалобе на ошибочное указание в тексте судьи районного суда инициалов защитника фио Шапиро Н.А. вместо фио не могут повлечь удовлетворение доводов поданной жалобы, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6. 11 КоАП адрес, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, материального положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом имущественного положения Григорьев А.Г. не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 09 июля 2021 года N.., решение судьи Коптевского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "Фирма "Старкомпани" Григорьева... оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина