Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-19931/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотина О.А. - фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1749-ЗУ/9022192/1-21 от 19 апреля 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 адресМосквы, в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотина Олега Александровича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1749-ЗУ/9022192/1-21 от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, должностное лицо - заместитель начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитником заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотина О.А. - фио поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невиновность заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотина О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку договор аренды земельного участка оформлен и действует в настоящее время.

В судебном заседании заместитель начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотин О.А. и его защитник фио жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон адрес от 19.12.2007 г. N 48) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио на основании планового рейдового задания от 17.02.2021 г. N 3551 по поручению начальника УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио N 9022192 от 17.02.2021 г. проведено плановое рейдовое обследование территории по адресу: адрес.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004004:17 площадью 313 кв.м. находится здание центрального теплового пункта 1963 года постройки с кадастровым N 77:02:0004004:1024 с адресным ориентиром адрес, находящееся в собственности ПАО "МОЭК" (запись в ЕГРН от 13.10.2010 г. N 77-77-11/154/2010-412.

адрес используется ПАО "МОЭК" с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес (п.п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48) требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотина О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной защиты приводились доводы об отсутствии в действиях заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотина О.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку договор аренды земельного участка N М-02-501538, заключенный от 25.11.1996 г. между правопредшественником ПАО "МОЭК" - ГУП "Мосгортепло" (в настоящее время - ОАО "Мосгортепло") и Департаментом земельных ресурсов города, является действующим.

Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 25.11.1996 г. с ГУП "Мосгортепло" (в настоящее время - ОАО "Мосгортепло") заключен договор N М-02-501538 аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0004004:17 по адресу: адрес для целей размещения центрального теплового пункта до 25.11.1999 г. По данным ЕГРЮЛ ГУП "Мосгортепло" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Мосгортепло" (запись в ЕГРЮЛ от 18.01.2007 г. ГРН 2077746320199) с последующей реорганизацией в форме присоединения к ПАО "МОЭК" (запись в ЕГРЮЛ от 04.05.2010 г. ГРН 2107747432769). В соответствии со ст.ст.610, 621 ГК РФ договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, начисления арендной платы производятся согласно условиям договора, платежи от ПАО "МОЭК" по договору поступают на регулярной основе (л.д.54, 77).

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении ОАО "Мосгортепло" к ПАО "МОЭК" к последнему перешли все права и обязанности ОАО "Мосгортепло" в порядке универсального правопреемства, вышеуказанный договор аренды земельного участка является действующим, поэтому нарушения установленных нормативными правовыми актами адрес (п.п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48) требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка заместителем начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотиным О.А. допущено не было, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1749-ЗУ/9022192/1-21 от 19 апреля 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 адресМосквы, в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотина О.А, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу защитника заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотина О.А. - фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1749-ЗУ/9022192/1-21 от 19 апреля 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 адресМосквы, в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "МОЭК" Самотина О.А, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.