Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-19961/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ДИМА" Агашковой Н.В. на постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 1895-ЗУ/9084064/1-21 от 13.04.2021, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "ДИМА" Агашковой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 1895-ЗУ/9084064/1-21 от 13.04.2021 генеральный директор ООО "ДИМА" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 05.08.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ДИМА" фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор ООО "ДИМА" фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, защитника не направила. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Госинспекции по недвижимости фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях (в редакции Закона, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 5 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Частью 2 статьи 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес").

Административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15.02.2021 должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0005002:73 площадью 1159 кв. м с адресным ориентиром: адрес.

адрес предоставлен ООО "ДИМА" на основании договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 23.06.2011 NМ-08-035930 сроком действия по 30.06.2015 для целей эксплуатации здания под бытовое обслуживание.

Согласно особым условиям договора земельный участок предоставляелся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе обследования участка должностными лицами Госинспекции по недвижимости было выявлен факт нахождения на земельном участке нежилого здания по адресу: адрес кадастровым номером 77:08:0005002:1210 площадью 924, 1 кв.м. 1970 года постройки, оформленного в собственность адрес (запись ЕГРН от 05.10.2005 N77-77-08/066/2005-086) и переданного в аренду ООО "ДИМА" на основании договора аренды от 01.01.2001 N09-00004/01 под бытовое обслуживание сроком действия по 30.06.2020, статус договора -действует, некапитального строения площадью 68, 2 кв.м, материал стен и кровли - металл; бытовки площадью 60 кв.м; некапитального металлического строения с навесом площадью 6 кв.м.

Ранее земельный участок был оформлен ООО "ДИМА" договором краткосрочной аренды земельного участка от 13.02.2006 N М-08-506739 сроком действия до 03.05.2011 для эксплуатации химчистки-прачечной. Статус договора - не действует.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 13.02.2006 N М08-506739 на земельном участке размещались строения площадью 924, 1 кв.м. 1970 года постройки и площадью 68, 2 кв.м (учтено на плане земельного участка, являющегося приложением N 2а к договору от 13.02.2006 N М-08-506739).

Согласно данным открытых источников Google Earth по состоянию на 2010 год на земельном участке размещались бытовки площадью 60 кв.м и металлическое строение с навесом площадью 6 кв.м.

Согласно пункту 8.2 договора аренды от от 23.06.2011 NМ-08-035930 до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что земельный участок от некапитальных объектов (строение площадью 62, 8 кв.м, бытовки площадью 60 кв.м. и металлическое строение с навесом площадью 6 кв.м.) по истечению срока действия договора земельного участка от 13.02.2006 N М-08-506739 освобожден не был.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "ДИМА" Агашковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", послужили выводы о том, что юридическим лицом нарушены требования пунктов 4.3, 5.6, 8.2 договора аренды земельного участка от 23.06.2011 NМ-08-035930, поскольку земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, арендатор использовал земельный участок не в соответствии с целью его предоставления.

Указанные действия генерального директора ООО "ДИМА" Агашковой Н.В. квалифицированы по ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Признавая генерального директора ООО "ДИМА" Агашковой Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", должностное лицо административного органа указало, что её вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021, поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) осмотра; актом обмера площади земельного участка от 15.02.2021 со схематическим чертежом и фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости, договором аренды земельного участка от 13.02.2006 N М-08-506739 с допсоглашениями; договором аренды земельного участка от 23.06.2011 NМ-08-035930, выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес постановления, сославшись на то, что вина генерального директора ООО "ДИМА" Агашковой Н.В. в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Тушинского районного суда адрес при вынесении решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции фактически заявленные стороной заявителя доводы об отсутствии события правонарушения, проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Так в жалобе фио последовательно указывала на то, что по состоянию на дату подписания нового договора N М-08-035930 от 23.06.2011 указанные в постановлении строения уже имелись на земельном участке и фактически передавались арендатору вместе с ним. С момента заключения договора N М-08-035930 от 23.06.2011 ООО "ДИМА" не осуществляло действий по возведению каких - либо новых временных и капитальных зданий и сооружений на земельном участке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу N а40-86022/21-120-558 от 21.06.2021.

Вместе с тем указанные доводы судом оценка указанным доводам не дана. Судом не был истребован договор аренды земельного участка от 13.02.2006 N М-08-506739 с допсоглашениями, в т.ч. план земельного участка, являющегося приложением N 2а к договору от 13.02.2006.

Судом первой инстанции также не было учтено, что упомянутые в постановлении некапитальные строения - бытовки площадью 60 кв.м, согласно фотоматериалу, строениями не являются, поскольку представляют собой металлические контейнеры стандарта ISO, которые не могут являться объектами, возникшими на земельном участке в результате строительства. Следовательно, размещение этих контейнеров на участке не может быть квалифицировано как использование земельного участка, связанное со строительством.

Судом первой инстанции не проверены доводы защиты о том, когда и кем был возведен навес 6 кв.м, то есть кровля, которая держится в статичном положении за счет опор, к зданию адрес постройки, в т.ч. довод о том, что этот навес был возведен до 2006 года и поскольку этот навес 6 кв.м. не являлся конструктивным элементом здания, он не учитывался в планах БТИ.

Судом также не было проверены доводы о том, имелись ли на земельном участке на момент заключения договора N М-08-035930 от 23.06.2011 временные некапитальные строения и передавался ли участок арендатору вместе с этими строениями, осуществляло ли ООО "ДИМА" с момента заключения договора N М-08-035930 от 23.06.2011 действия по возведению каких - либо новых временных и капитальных зданий и сооружений на земельном участке.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО "ДИМА" Агашковой Н.В, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Тушинского районного суда адрес от 05.08.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях объективной проверки доводов жалобы истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Также суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть, что в с 06.06.2021 действует новая редакция ст.6.7 КоАП РФ (Закон адрес от 19.05.2021 N 14

"О внесении изменений в Закон адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях"), поэтому при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос (в случае необходимости) о переквалификации вмененного должностному лицу правонарушения по не вступившему в законную силу постановлению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ДИМА" Агашковой Н.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.