Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-19971/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Агроторг" ** М.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **) руб.,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы ** А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Агроторг".

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "Агроторг" просит судебное постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника общества ** А.А, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как установлено было судом первой инстанции, 19 октября 2020 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. 8**, в ходе проведения мониторингового обследования, с целью контроля ранее выданного предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 16.03.2020 года в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в отношении ООО "Агроторг", осуществляющего деятельность в магазине "Пятёрочка", выявлены нарушения: ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)"; п. 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19"; п.п. 1.3, 2.1, 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", а именно:

- не контролируется соблюдение дистанции между посетителями на кассовом узле (граждане стоят на расстоянии менее 1, 5 м. друг от друга);

- частично отсутствует маркировка на уборочном инвентаре;

- личная и санитарная одежда хранятся совместно;

- не осуществляется контроль за наличием СИЗ у посетителей (в торговом зале находятся посетители без СИЗ).

Привлекая ООО "Агроторг" к ответственности, суд исходил из того, что его вина подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.10.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что осмотр проводился в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ о чем указано в самом протоколе.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, судья не учел, что КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, а именно указано, что присутствие понятых обязательно при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч.2 указанной нормы осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.5 ст. 27.8 КоАП РФ В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Суд не принял во внимание и не дал оценку и тому обстоятельству, что в протоколе осмотра помещения прямо указано, что осмотр осуществлялся с соблюдением и в соответствии с требованиями КоАП РФ, однако, в нарушение указанной нормы при осмотре помещений юридических лиц понятые не присутствовали, подписи двух понятых отсутствуют. Из протокола осмотра также не следует, что велась видеозапись. Имеется запись только о фотосъемке.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть признано законным. Также в материалах дела отсутствует подлинник протокола осмотра, а представлена только его копия.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности ООО "Агроторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО "Агроторг" нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агроторг" подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агроторг" прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов