Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-19990/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Жукова В.В. на постановление N 08/23-317 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скайклин",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Скайклин" (далее - ООО "Скайклин", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор Жуков В.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Скайклин" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики * Ж.М.; назначенное Обществу административное наказание является чрезмерно суровым; имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель ООО "Скайклин" или защитник, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, * года в * часов * минут по адресу* в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Скайклин" в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики * Ж.М, не имеющего патента на работу. В момент проверки Ж.М. выполнял работы по уборке помещений в автосалоне.

Указанные действия ООО "Скайклин" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Скайклин" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО N *; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N * от 26 августа 2020 года; актом проверки N 155 от 26 августа 2020 года; протоколом осмотра территории от 26 августа 2020 года; фототаблицей; копией протокола об административном правонарушении в отношении Ж.М.; копией постановления Савёловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности гражданина Республики * Ж.М. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора аренды земельного участка N * от 24 января 2011 года; копией договора об оказании услуг по уборке помещений и территорий N от 01 ноября 2018 года, заключенного между ООО "Скайклин" и АО "*"; письменными объяснениями защитника АО ""; списком сотрудников для допуска на территорию автосалона; письменными объяснениями генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В.; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией договора субподряда, заключенного между ООО "Скайклин" и ООО "*"; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " Скайклин " события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "Скайклин" и АО "*" заключен договор подряда N * от 01 ноября 2018 года на осуществление работ и оказаний услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающей к ним территорий на Объекте по адресу: *.

Согласно условий названного договора, ООО "Скайклин" вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц. При этом соблюдать действующее, в том числе миграционное законодательство, и нести полную ответственность за его нарушение (п. 4.2.1 договора).

Также на ООО "Скайклин" как подрядчика возложена обязанность предоставлять заказчику (АО "*") списки направляемых на оказание услуг сотрудников, привлекаемых к выполнению работ на Объекте (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с утвержденным ООО "Скайклин" списком от 12 августа 2020 года Ж.М. указан в качестве сотрудника ООО "Скайклин", направляемого на строительство Объекта строительства по адресу: * (л.д.64).

В своих объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Ж.М. на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Интэкс-Стал"" и направлен данной организацией для выполнения работ по уборке зданий на Объект по вышеуказанному адресу, не ссылался.

Как правильно указано судьей районного суда в решении, вопреки договора субподряда, заключенного между ООО "Скайклин" (подрядчик) и ООО "*", материалы дела содержат письменные объяснения генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В, который по факту проведенной проверки 26 августа 2020 года по адресу: *, сообщил, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане в количестве семи человек, согласно договору N * от 15 ноября 2018 года, были направлены на выполнение работ от ООО "Скайклин".

Исходя из данных обстоятельств, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что выявленный 26 августа 2020 года на территории Дилерского центра "Зорге" по вышеуказанному адресу гражданин Республики * Ж.М. выполнял работы в интересах и по поручению ООО "Скайклин".

С учетом этого именно ООО "Скайклин" является лицом, ответственным за соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации в рамках возникших договорных отношений по выполнению работ по уборке зданий, в отношении иностранных лиц, привлеченных к исполнению условий договора, заключенного с АО "*", связанных с недопущением к трудовой деятельности на объекте таких граждан, не имеющих разрешительных документов на работу на территории Российской Федерации.

ООО "Скайклин" в любом случае обязано было проверить наличие патента у иностранных граждан, включенных в список лиц, привлекаемых для выполнения работ по уборке объекта по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 17, подлежащих согласованию с АО "*".

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали наличие в действиях ООО "Скайклин" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанным по делу обстоятельством.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО " Скайклин ".

Доводы заявителя о наличии оснований для назначения ООО " Скайклин " наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно с КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ООО "Скайклин" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждённые объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Скайклин" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 08/23-317 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скайклин" оставить без изменения, жалобу генерального директора Жукова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков