Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-20079/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление заместителя начальника Внуковской таможни N 10001000-00557/2020 от 29.09.2020, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 17.02.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2020 ст. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни в отношении Чсиевой (ныне фио) Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни N 10001000-00557/2020 от 29.09.2020 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2/3 от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения в сумме сумма.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 17.02.2021, постановление должностного лица Внуковской таможни изменено, судом уточнено, что постановление вынесено в отношении Чсиевой Б.Б. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит обжалуемые постановление должностного лица Внуковской таможни и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица таможенного органа и решение судьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).

В соответствии со ст.256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Как было установлено должностным лицом Внуковской таможни и судьей районного суда при рассмотрении дела, 03.03.2020 примерно 18 час. 10 мин. фио, прибывшая рейсом N DP 884 сообщением Стамбул (Турция) - Москва (Внуково), проследовала по "зеленому" коридору зала прилета терминала "А" адрес по адресу: адрес, и не задекларировала в установленной форме товары, подлежащие письменному декларированию - ювелирные украшения в количестве 31 шт (22 изделия), общим весом 185, 3 г.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на таможенную экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N12411030/0016243 от 13.07.2020, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на 03.03.2020 составляет сумма.

Таким образом, 03.03.2020, прилетев из адрес в Российскую Федерацию, фио при прохождении таможенного контроля в нарушение требований ст.256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не задекларировала в установленном порядке ввезенные ею товары, не относящиеся к товарам для личного пользования, рыночная стоимость на внутреннем рынке РФ которых по состоянию на дату совершения правонарушения составляла сумма, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также её вина в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2020; протоколом изъятия вещей; актом приема-передачи вещественных доказательств; актом таможенного досмотра N 10001010/030320/Ф000352 от 03.03.2020; объяснением фио; актом отбора проб и образцов; решением начальника таможенного поста о неотнесении товаров к товрам для личного пользования от 18.05.2020; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N12411030/0016243 от 13.07.2020; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020, составленным в отношении Чсиевой (ныне фио) Б.Б. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В ходе административного производства должностными лицами ФТС РФ были опрошены по ходатайству фио свидетели фио, фио, фио, которые пояснили, что фио приобретались в адрес ювелирные изделия для них, они передавали фио денежные средства. Должностное лицо административного органа изучив протоколы опроса данных лиц, пришло к выводу о том, что показания данных лиц не подтверждают доводов фио о перемещении золотых изделий для собственных нужд.

Кроме того, административным органом было учтено, что фиоБ, до 19.07.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, ранее в 2018 году совершала аналогичное правонарушение, за что была привлечена к ответственности за ввоз и не декларирование золотых изделий на сумму более сумма, по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Внуковской таможни и судья Солнцевского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о размере взысканного штрафа исходя из рыночной стоимости на внутреннем рынке ввезенного товара является правильным.

Довод жалобы о том, что таможенный орган безосновательно отнес ввезенный фио товар к категории товаров, не предназначенных для личного пользования, не может быть принят во внимание, поскольку он объективно ничем не подтвержден, а напротив, опровергается перечисленными выше доказательствами. Доказательств того, что ввезенные золотые изделия могли быть лично использованы фио, материалы дела не содержат.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что фио ранее перемещала аналогичные товары через государственную границу РФ из адрес, что наряду с количеством, характером товара, позволяет прийти к выводу, что перемещенный ею через таможенную границу Евразийского экономического союза товар (золотые изделия в количестве 22 изделий) не предназначался для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а потому подлежал обязательному декларированию.

Довод жалобы об излишней суровости назначенного фио наказания не может быть принят во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Оснований для изменения назначенного заявителю наказания на другой вид наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N10001000-00557/2020 заместителя начальника Внуковской таможни от 29.09.2020, вынесенное в отношение фио, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.