Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-20110/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Колобина Н.В., поданную в защиту ООО "Техконтроль" на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2021, которым жалоба ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ" на постановление N 0356043010521071202005038 начальника управления МАДИ от 12.07.2021 и решение заместителя начальника МАДИ от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010521071202005038 начальника управления МАДИ от 12.07.2021, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 19.07.2021, ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ" привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы.

Защитник ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ" Колобина Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 жалоба возращена заявителю связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, защитник ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ" Колобина Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения в районный суд.

Законный представитель ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления.

Данный вывод является не обоснованным.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления была своевременно вручена законному представителю ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ", который обжаловал его руководителю МАДИ.

Решение заместителя начальника МАДИ от 19.07.2021 в этот же день была направлена законному представителю ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ", и после неудачной попытки вручения 29.09.2021 возвращена инициатору с отметкой "по истечении срока хранения".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок на обжалование решение заместителя начальника МАДИ от 19.07.2021, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должен истечь 10.10.2021, однако жалоба направлена ООО "Техконтроль" в Московский городской суд 20.08.2021, то есть до истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба ООО "Техконтроль" направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 отменить, направить жалобу ООО "Техконтроль" в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.