Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-20151/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "ТД Ланика" фио И.Р.- адвоката фио и дополнений к ней на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 января 2020 года N 4412/2019, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ТД Ланика" фио фио

установил:

18 декабря 2019 года в отношении генерального директора ООО "ТД Ланика" фио И.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 4412/2019 от 10 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, генеральный директор ООО "ТД Ланика" фио И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На вынесенные по делу акты защитником генерального директора ООО "ТД Ланика" фио И.Р. подана жалоба, в которой указано на то, что при вынесении решения не учтены обстоятельства по делу и требования закона, в удовлетворении ходатайств стороны защиты должностным лицом административного органа неправомерно отказано, что привело к нарушению требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 25 марта 2021 года генеральный директор Общества не извещался, дело подлежало рассмотрению Зюзинским районным судом адрес по месту выявления правонарушения - адрес.

В судебное заседание законный генеральный директор ООО "ТД Ланика" фио И.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуюсь ст.25.4, 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 октября 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения генеральным директором ООО "ТД Ланика" фио И.Р. положений ст.ст.13, 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" фактически допустившей к осуществлению трудовой деятельности в адрес гражданку адрес фио, которая осуществляла выпечку кондитерских изделий в кондитерском цеху по вышеуказанному адресу, не имея документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Действия генерального директора ООО "ТД Ланика" фио И.Р. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "ТД Ланика" фио И.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года, в котором отражено существо совершенного обществом правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении по адресу: адрес внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства N 186 от 02 октября 2019 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства по адресу: адрес от 10 октября 2019 года, из которого следует, что на момент проведения проверки по вышеуказанному адресу иностранная гражданка фио осуществляла трудовую деятельность, не имея соответствующих документов; протоколом осмотра территории по адресу: адрес, от 02 октября 2019 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что на момент проведения проверки по вышеуказанному адресу иностранная гражданка фио осуществляла трудовую деятельность, не имея соответствующих документов; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; объяснениями генерального директора ООО "ТД Ланика" фио И.Р.; договором аренды N 43/А нежилого помещения по адресу: адрес от 06 мая 2019 года между ФГБНУ ВИЛАР и ООО "ТД Ланика" и дополнительным соглашением N 1 к нему; сведениями ЕГРЮЛ; другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения генеральным директором ООО "ТД Ланика" фио И.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Действия генерального директора ООО "ТД Ланика" фио И.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства генеральный директор Общества привлекла к трудовой деятельности иностранную гражданку при отсутствии у нее разрешения на работу или патента в адрес.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается допуск генеральным директором ООО "ТД Ланика" фио И.Р. к осуществлению трудовой деятельности в адрес гражданки адрес фио

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания для привлечения генерального директора ООО "ТД Ланика" фио И.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и судебного акта довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа было незаконно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицом вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайств сотрудником полиции мотивирован в соответствующем определении и не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 25 марта 2021 года генеральный директор Общества извещался должным образом, не смотря на указание в жалобе о направлении всей корреспонденции только адвокату по указанному им в адресу.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка в адрес места жительства Лоренц И.Р. (адрес) была направлена 02 марта 2021 года (л.д. 85) с почтовым идентификатором N 14578757218007 и согласно отчета об отслеживании почтового отправления 18 марта 2011 года была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения, 22 марта 2021 года получена районным судом.

Также по адресу, указанному в жалобе как адрес для корреспонденции, судом первой инстанции 02 марта 2021 года была направлена судебная повестка (л.д. 85) с идентификатором N 14578757216805, которая 15 марта 2021 года также возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения, и 18 марта 2021 года получена районным судом.

Защитник фио о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался путем направления телефонограммы (л.д. 84).

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 25.1, ст. 25.5, ст. 25.15 КоАП РФ.

Учитывая, что Лоренц И.Р. и ее защитник фио были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в суд не явились, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Довод о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически проводилось ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, являющимся структурным подразделением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенным по юридическому адресу: адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба правомерно рассмотрена по месту проведения административного расследования, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника о том, что по делу административное расследование не проводилось, что следует из определения судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 января 2020 года, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное определение отменено решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2020 года.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 июля 2020 г. N 1638-О, вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении только судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Кроме того, обжалуя определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 января 2020 года в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ТД "Ланика" Лоренц И.Р. ссылалась на то, что дело подлежит рассмотрению именно Гагаринским районным судом адрес.

В настоящей жалобе заявитель ссылается также на то, что доводом о невиновности генерального директора ООО "ТД "Ланика" Лоренц И.Р. и представленным доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалобы по делу судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица полиции, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору Общества в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 января 2020 года N 4412/19, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ТД Ланика" фио И.Р. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова