Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-20152/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каламаева А.Л., поданную на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ТД Ланика" Лоренц фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2020 года генеральный директор ООО "ТД Ланика" Лоренц И.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Каламаев А.Л. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение судьей территориальной подсудности при рассмотрении жалобы; незаконное отклонение заявленных при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств; поданная на постановление жалоба рассмотрена судьей районного суда без надлежащего извещения Лоренц И.Р.

Лоренц И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Защитник Каламаев А.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Каламаева А.Л, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела 02 октября 2019 года должностным лицом ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено нарушение требований норм миграционного законодательства, допущенное генеральным директором ООО "ТД Ланика", которым, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, допущено привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

На момент выявления правонарушения фио находился по вышеуказанному адресу и выполнял работы по мойке котлов в кондитерском цеху.

Указанные действия генерального директора ООО "ТД Ланика" Лоренц И.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "ТД Ланика" Лоренц И.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки; копией договора аренды нежилых помещений; рапортом сотрудника полиции; устными показаниями фио иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "ТД Ланика" Лоренц И.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела ходатайства являлись предметом рассмотрения должностным лицом полиции, которым 18 декабря 2019 года вынесено соответствующее определение об отказе в их удовлетворении.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не нашел оснований для удовлетворения ходатайств защитника Каламаева А.Л. приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Следует отметит, что фактически содержание имеющихся в деле ходатайств Каламаева А.Л. направлены на оценку собранных по делу доказательств, что не предусмотрено КоАП РФ в качестве самостоятельного процессуального действия, поскольку все доказательства подлежат оценке в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу.

Также не может быть признан состоятельным и довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной 02 октября 2019 г. проверки соблюдения требований миграционного законодательства, должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены дела об административном правонарушении по факту нарушения работодателем правил привлечения иностранных работников в Российской Федерации, в рамках которых проводилось административное расследование, в ходе которого было установлена организация, в которой незаконно осуществлялась трудовая деятельность иностранными гражданами, её руководитель, истребовались соответствующие документы, признанные при рассмотрении дела доказательствами вины Лоренц И.Р. в совершении вмененного в вину правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, расположенном по адресу: адрес фактически по делу проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судьей Гагаринского районного суда г. Москвы.

Подобный подход, в частности, сформулирован в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.

Также является несостоятельным и довод жалобы о рассмотрении жалобы судьей без надлежащего извещения Лоренц И.Р.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (в настоящее время П риказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Как следует из материалов дела извещения о назначении рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица, на 25 марта 200 г. в 11 ч. 30 мин. направлялось судьей районного суда в адрес места жительства Лоренц И.Р.; указанным извещениям присвоены ШПИ 14578757216744 и 14578757218069.

Согласно данным официального сайта Почта России извещение с ШПИ 14578757216744 прибыло в место вручения 05.03.21 г, в этот же день совершена неудачная попытка вручения, 15.03.21 г. извещение возвращено адресату; извещение с ШПИ 14578757218069 прибыло в место вручения 09.03.21 г, 11.03.21 г. состоялась неудачная попытка вручения, 18.03.21 г. извещение возвращено без вручения.

В данном случае вышеприведенные обстоятельства объективно о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Лоренц И.Р. возможности получить поступающую на её имя корреспонденцию по месту регистрации, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание генеральному директору ООО "ТД Ланика" Лоренц И.Р. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "ТД Ланика" Лоренц И.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ТД Ланика" Лоренц фио оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина