Решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 7-20153/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым Джалоли фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 20 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

05 июня 2021 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Джалоли фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Чернякову П.Ю.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого 08 июля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных судьей районного суда обстоятельствах заявитель, был ослеплен солнечным светом, в результате чего произошло ДТП; настоящее дело неправомерно судьей районного суда рассмотрено в отсутствие заявителя, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени слушания дела, чем нарушено его право на защиту; назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются привлечение к административной ответственности по однородным правонарушениям впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличием работы, которая связана с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию заявителя и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник на основании письменного ходатайства фио в полном объеме поддержали указанные доводы поданной жалобы, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что адрес места жительства заявителя: адрес, по которому фио на момент совершения правонарушения принимающей стороной был поставлен на миграционный учет, во всех процессуальных документах должностным лицом указан со слов последнего и на основании предоставленной им отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по указанному адресу находится нежилое здание, в котором расположены офисы, русским языком владеет, при оформлении патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве сдавал экзамен на знание русского языка.

Потерпевший Черняков П.Ю, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08.00 час. 20 марта 2021 года водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего, пассажиру автомобиля марки марка автомобиля Поло" Чернякову П.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 20 марта 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства в ДТП по адресу: адрес; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего 20 марта 2021 года ДТП и выявления административного правонарушения в действиях фио; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавшего в ДТП транспортного средства; карточкой происшествия; фотоматериалом; телефонограммами медицинских учреждений; карточкой происшествия, согласно которой в ДКЦ N1 фил.1 поступил потерпевший Черняков П.Ю. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 20 марта 2021 года; письменными объяснениями участника ДТП - водителя фио, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; сводкой о происшествиях; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N... от 29 апреля 2021 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Чернякову П.Ю. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения

степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2021 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, а также потерпевшего, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности фио, который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенное заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, в результате чего, пассажиру автомобиля заявителя были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности по однородным правонарушениям впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличием работы, которая связана с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию заявителя и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

При этом, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда участнику движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Колдекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения", при своевременном направлении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, нежелание явиться в судебное заседание.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Сведения о месте регистрации и жительства не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу, выполняющему процессуальные действия непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы.

В данном случае все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оформлены в присутствии фио, личность которого должностным лицом ГИБДД установлена на основании водительского удостоверения, а адрес места жительства - со слов последнего по адресу миграционного учета, который соответствует предоставленной им инспектору ГИБДД отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по указанному адресу: адрес, находится нежилое здание, в котором расположены офисы, и по которому судьей районного суда заблаговременно, в отсутствие сведений об ином месте жительства, направлялось извещение на рассмотрение дела в 09.30 час. 08 июля 2021 года, которое в место вручения прибыло 26 июня 2021 года, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, 04 июля 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует положениям п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., распечатанным с официального сайта адрес.

Поскольку с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2021 года заявитель был ознакомлен, его подписал, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в него сведений, в том числе, по поводу достоверности указания в протоколе адреса проживания не внес, все занесенные в нем сведения подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо данных, опровергающих сведения о месте жительства фио судье районного суда представлено не было, адрес иного места жительства материалы дела не содержали, что расценивается как форма реализации последним своего права на личное участие в деле, в судебное заседание 08 июля 2021 года заявитель не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, судья районного суда, вопреки утверждениям в жалобе, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего, с соблюдением установленного законом порядка, копия постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица 21 июля 2021 года направлена по вышеприведенному адресу, по которому 28 июля 2021 года была предпринята неудачная попытка вручения, 05 августа 2021 года - возвращена отправителю за истечением срока хранения, что следует из отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., распечатанным с официального сайта адрес.

Также следует отметить, что фио знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, в полученной им на руки копии протокола об административном правонарушении указано на место рассмотрения дела в отношении заявителя, а именно: Гагаринский районный суд адрес по адресу: адрес (л.д.47), в который фио явился 24 августа 2021 года для ознакомления с материалами дела и получении копии постановления, о чем имеются его заявление (л.д.61) и расписка в получении (л.д.62).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вопреки позиции стороны защиты, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Джалоли фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина