Определение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20167/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио в интересах ИП фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП"

N 0355431010121050401061532 от 04 мая 2021 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010121050401061532 от 04 мая 2021 года ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" ИП фио подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес, решением судьи которого от 28 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель фио в интересах ИП фиоЕ обратился в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанные выше судебный акт и постановление должностного лица, полагая его незаконными, просил об их отменить.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи районного суда, постановление административного органа фио представлена доверенность от 02 марта 2021 года (л.д. 42), в соответствии с которой он вправе представлять интересы ИП фио и вести от его имени и в его интересах все дела его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В рамках настоящего поручения предоставляются все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе право подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявлении иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи дела в третейский суд, право обжалования судебных актов, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного лица ко взысканию с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества или денег, с правом присутствовать при слушании дел, предъявлять и принимать судебные документы, собирать доказательства, находить свидетелей, заявлять ходатайства о наложении ареста на имущество, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения, знакомиться с материалами дел, получать определения и судебные решения, представлять интересы общества в государственных органах, Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ), в ГКУ "Центр Организации Дорожного движения" (ГКУ ЦОДД), в ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ АМПП), в Государственной

Инспекции Безопасности Дорожного движения (ГИБДД).

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - фио не предусматривает его право как защитника по делу об административном правонарушении и не дает ему право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы ИП фио во всех судебных учреждениях, в которых он выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица и потерпевшего, в том числе с правом обжалования судебных актов, свидетельствует о том, что заявитель наделен правами стороны в соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа, фио был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 02 марта 2021 года не предусматривают право фио на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба в интересах в интересах ИП фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 04 мая 2021 года, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП"

N 0355431010121050401061532 от 04 мая 2021 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в интересах ИП фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП"

N 0355431010121050401061532 от 04 мая 2021 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ИП фио, - возвратить заявителю, дело возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова