Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20203/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 11.02.2021, которым жалоба фио на постановление МАДИ от 19.11.2020 N 0356043010120111902014087 и на решение руководителя МАДИ от 30.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МАДИ N 0356043010120111902014087 от 19.11.2020 Михеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением руководителя МАДИ от 30.11.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Михеев В.В. обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой на данные административные акты.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 11.02.2021 жалоба возращена заявителю связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, Михеев В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Михеев В.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления.

Вместе с тем этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что жалоба подана фио с пропуском установленного законом процессуального срока.

Согласно сведениям адрес копия обжалуемого постановления от 19.11.2020 была своевременно направлена Михееву В.В. и получена им.

23.11.2020 Михеев В.В. обратился с жалобой на постановление к руководителю МАДИ, которая была принята к производству и 30.11.2020 вынесено решение по жалобе, которое этот же день было направлено заявителю.

Согласно сведениям адрес 04.12.2020 была предпринята неудачная попытка его вручения, и 14.12.2020 корреспонденция возвращена инициатору.

С жалобой на данное постановление Михеев В.В. обратился в Останкинский районный суд адрес 21.12.2020, то есть с учетом правовой позиции, изложенной в п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с соблюдением процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба фио направлению в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11.02.2021 отменить. Направить жалобу фио в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.