Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20241/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ФЛЭТ и Ко по доверенности Вехова Р.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26 января 2020 года N ***, на решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 августа 2020 года N ***, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ФЛЭТ и Ко",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве капитана полиции Данилова В.С. от 26 января 2020 года N ***, оставленное без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве майором полиции Баутиным А.В. от 18 августа 2020 года N ***, ООО "ФЛЭТ и Ко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, сторона защиты подала на него жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 09 апреля 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностных лиц и судьи районного суда обжалует защитник ООО "ФЛЭТ и Ко" по доверенности Вехов Р.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, общество на дату вменяемого административного правонарушения не было уведомлено в установленном порядке об аннулировании пропуска; выводу судьи районного суда являются неверными, поскольку не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ФЛЭТ и Ко", будучи извещёнными о времени и месте слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению настоящего дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 06 часов 12 минут 17 января 2020 года по адресу: ***, г. Москва, водитель транспортного средства марки "МАН TGS 18.400 4 X 2 BLS ", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т собственником которого является ООО " ФЛЭТ и Ко " в нарушении требования предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения к ПДД РФ произвел выезд в часть города ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ФЛЭТ и Ко" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер N ***, свидетельство о поверке ***, действительной до 10 сентября 2020 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным вышеназванным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "ФЛЭТ и Ко" правильно квалифицированы по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности М. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Пунктом 12 постановления Правительства г. Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках" (приложение 1), в соответствии с пунктами 2.26.1, 2.29, 3.2.1, 3.6.6 которого, основанием для начала выполнения административной процедуры является поступление от заявителя запроса и документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с настоящим административным регламентом; результатом предоставления государственной услуги является, в том числе внесение в Реестр сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года; результатом административной процедуры является направление заявителю или его уполномоченному представителю решения о внесении в Реестр сведений об оформленных пропусках, об аннулированных пропусках, об оформленных пропусках с большей зоной действия либо об отказе в предоставлении государственной услуги; информация о предоставлении государственной услуги размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы.

Порядок формирования и ведения Реестра действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, установлен Положением о Реестре действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, в силу пункта 2 которого, формирование и ведение Реестра осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД).

Таким образом, исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ, в связи с чем довод стороны защиты о том, что общество на дату вменяемого административного правонарушения не было уведомлено в установленном порядке об аннулировании пропуска, служить основанием к отмене обжалуемых актов не может.

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не являются основанием к отмене обжалуемых постановлений, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого решения, что нашло свое отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 26 января 2020 года N ***, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 августа 2020 года N ***, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ФЛЭТ и Ко" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Вехова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.