Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20252/2021

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милевского В.Г. на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым

постановление N 1854-ЗУ/9076318-20 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Милевского.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Милевского В.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Милевский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Милевский В.Г. первоначально обжаловал его в Басманный районный суд адрес.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2020 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Кунцевский районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Милевский В.Г. просит решение суда и постановление должностного лица отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Милевский В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (ИПО 11999165301441), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Милевского В.Г. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес административным правонарушением признаётся самовольное ограничение доступа на земельный участки общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" использование земель в адрес должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения адрес. При этом согласно части 4 статьи 1 данного Закона, все земли в адрес относятся к категории земель населённых пунктов.

В п.п. 1, 11 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством, а также не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории адрес.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за её пределами, находящихся в собственности адрес, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела, Милевскому В.Г. принадлежит на праве частной собственности земельный участок (ЕГРН от 08.09.2014 N 77-77-07/117/2014-619), расположенный по адресу: адрес, участок N 45, на котором размещён индивидуальный двухэтажный с подвалом жилой дом (ОКС 77:07:0019001:2004) общей площадью 274, 2 м 2, 2014 года постройки, имеющий адресный ориентир: адрес, и вспомогательное строение бани с бассейном.

В ходе планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: адрес, з/у 1, 9 июня 2020 года в 10 час. 00 мин. главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости адрес фио установлено, что вышеуказанный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, часть которого размещена в границах земельного участка улично-дорожной сети (кадастровый номер 77:07:0019001:2072), площадь занимаемой территории составляет 29, 6 м 2. При этом, не представлены оформленные в установленном порядке документы, являющиеся основанием для размещения металлического забора в границах земельного участка улично-дорожной сети (кадастровый номер 77:07:0019001:2072).

Таким образом, было установлено, что Милевский В.Г. самовольно ограничил доступ на часть земельного участка общего пользования площадью 29, 6 м 2 путём установки забора, чем нарушил п. 11 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес"

Указанные действия Милевского В.Г. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения и вина Милевского В.Г. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, в котором описаны изложенные выше обстоятельства дела; поручением начальника УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости от 9 июня 2020 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 9 июня 2020 года; актом обмера площади земельного участка от 9 июня 2020 года; фотоматериалом и схемой земельного участка; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Милевского В.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Милевского В.Г, имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Милевский В.Г. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом пропущен установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Милевского В.Г. к административной ответственности, поскольку о самовольном занятии Милевским В.Г. части земельного адрес по недвижимости было известно еще в 2019 году, когда постановлением должностного лица N 2352-ЗУ/9073906-19 он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес, является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт самовольного ограничения Милевским В.Г. доступа неопределённому кругу лиц на земельный участок общего пользования был выявлен должностным лицом 9 июня 2020 года.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости 31 июля 2020 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом отмечаю, что постановление должностного лица Госинспекци по недвижимости N 2352-ЗУ/9073906-19 от 11 октября 2019 года преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела не имеет, поскольку вынесено по иным фактическим и юридическим основаниям.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Милевского В.Г, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Милевского В.Г. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 1854-ЗУ/9076318-20 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио от 31 июля 2020 года и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Милевского.., паспортные данные оставить без изменения, жалобу Милевского В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин