Решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 7-20263/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесниковой П.О. в интересах ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес N 127/1 от 26 мая 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 02 сентября

2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес N 127/1 от 26 мая 2021 года ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Колесниковой П.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник Колесникова П.О. в интересах Общества ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, так как в соответствии с договором генерального подряда работы в нарушение требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", в прибрежной защитной полосе по адресу: адрес, адрес, адрес, проводились генеральным подрядчиком ООО "СР-Строй", которое также привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" не явился, уполномочил на участие в судебном процессе защитника Колесникову П.О, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, а вину Общества доказанной материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от восьми тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5, п. 4 ч. 15 и п. 2 ч. 17 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров; для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

Исходя из положений п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как следует из материалов дела 10 марта 2021 года на основании планового рейдового задания N 11-12/41 от 09 марта 2021 года выявлен факт нарушений природоохранного законодательства РФ при проведении землеустроительных работ в прибрежной зоне водного объекта реки Десна, в районе деревни квартала N 115, адрес, адрес Москвы (л.д. 21-24).

11 марта 2021 года по данному факту старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 апреля 2021 года вышеуказанном должностным лицом фио вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 26).

20 мая 2021 года по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 80-81).

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес N 127/1 от 26 мая 2021 года, ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно постановлению должностного лица, 10 марта 2021 года в ходе планового рейдового мероприятия установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово", будучи эксплуатирующей организацией (договор генерального подряда от 28 февраля 2020 года N СА-29-20), в нарушение требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", в прибрежной защитной полосе по адресу: адрес, адрес, адрес, допустило при строительстве магистральной сети ливневой канализации движение и стоянку строительной техники по временным дорогам в отсутствие твердого покрытия, а также размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и реке Десна.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Колесниковой П.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник Колесникова П.О. в интересах Общества ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" проведено старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио, местом нахождения которого является - адрес, дело рассмотрено должностным лицом также по данному адресу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, не относилось к компетенции судьи Щербинского районного суда адрес.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судьей Симоновского районного суда адрес, к территориальной подсудности которого относится адрес - адрес.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" подлежит отмене, а жалоба защитника Общества на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес N 127/1 от 26 мая 2021 года - направлению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово", - отменить.

Жалобу защитника Колесниковой П.О. в интересах ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес N 127/1 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово", направить по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова