Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20392/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есипова Д.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым

постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области Есипова ** оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 16 ноября 2020 года директор муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области Есипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Есипов Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Есипов Д.В. обратился Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Есипова Д.В, его защитника ** М.Н, представителя Главного контрольного управления Московской области ** В.В, возражавшую против доводов жалобы,, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области Есипов Д.В. допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, а именно Есипов Д.В, 06.04.2020, находясь на своем рабочем месте по адресу: Московская область, гор. ** в нарушение требований части 8 статьи 30, части 13 и части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), условий муниципального контракта от 13.08.2019 N 212571-19 на выполнение инженерных изысканий, проектносметной документации, рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров по объекту: "Пристройка на 200 мест к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа на **" по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г..**" (далее - Контракт) допустил нарушение срока и порядка оплаты выполненных работ. МКУ "Градостроительное управление", являясь Заказчиком, заключило 13.08.2019 Контракт с ООО "***" (Подрядчик) (номер записи в реестре контрактов единой информационном системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - ** с ценой контракта **, 00 рублей. Согласно пункту 2.5 Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные поэтапно, путем перечисления Цены контракта на банковский счет Подрядчика, за счет средств бюджета Московской области, бюджета Городского округа Подольск на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта Акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта).

При этом, 13, 5% от Цены Контракта, что составляет ** 500 (** тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % -281 250 рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком, надлежаще оформленного Акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), предусмотренных мероприятиями I этапа на 2019 год, при предоставлении Подрядчиком результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий. Исполнение обязательств по Контракту Подрядчиком подтверждается подписанным Сторонами Контракта Актом о приемке результата I этапа исполнения контракта на сумму **, 00 рублей, подписанным Заказчиком 13.03.2020. Согласно условиям Контракта, Заказчик обязан был оплатить поставленный товар в срок не позднее 03.04.2020 (включительно). Заказчиком обязательства по оплате по Контракту фактически исполнены с нарушением установленного срока: 20.07.2020 на сумму **, 00 рублей; 14.08.2020 на сумму ** 750, 00 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Есипова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица и суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как правильно отметил суд первой инстанции д оводы жалобы Есипова Д.В. о том, что денежные средства поступали в объеме, недостаточном для исполнения всех финансовых обязательств учреждения, по мере поступления на лицевой счет учреждения денежных средств происходило погашение задолженности по оплате контракта, не опровергают выводы должностного лица о допущенном Есиповым Д.В. нарушении ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению обязательств Есиповым Д.В. представлено не было.

Представленным должностным запискам от 03.03.2020г, а также письму от 10.07.2020 дана соответствующая оценка.

Акт о приемке результата I этапа, вопреки доводам жалобы подписан подрядчиком 13.03.2020г, то есть записка от 03.03.2020г. направлена еще до подписания акта.

А письмо от 10.07.2020 направлено не Есиповым, а должностным лицом Комитета по строительству и архитектуре. При этом данное письмо направлено уже после истечения срока оплаты.

Довод о неверном срока оплаты противоречат материалам дела.

Остальные доводы основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Административное наказание назначено Есипову Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области Есипова **, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.