Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20412/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасовой Е.Н. на постановление старшего инспектора по ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277205050202381 от 28 декабря 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Некрасовой Екатерины Николаевны, УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора по ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277205050202381 от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес 15 июня 2021 года, Некрасова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Некрасова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что при рассмотрении дела и жалобы не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушен принцип презумпции невиновности, при перестроении она убедилась в отсутствии помех, тогда как автомобиль такси двигался осуществлял движение на высокой скорости на участке дороги, который не просматривается с места совершения ею маневра перестроения, видеозаписи с камер видеонаблюдения истребованы не были, срок привлечения к административной ответственности истек.

Некрасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку защитника в судебное заседание не обеспечила. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 декабря 2020 года в 18 часов 40 минут Некрасова Е.Н, управляя транспортным средством марка автомобиля Сентра", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, при движении по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении центра, нарушила п.8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Действия Некрасовой Е.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Некрасовой Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Некрасовой Е.Н. и второго участника ДТП фио; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны должностными лицами и судьей районного суда последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемых постановлениях, которые являются мотивированными и отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не истребована видеозапись с уличных видеокамер в подтверждение объяснений Некрасовой Е.Н. о совершении ею маневра перестроения с учетом дорожной ситуации, при отсутствии помех, на что заявитель ссылается в жалобе, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Некрасовой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие видеозаписи с уличных видеокамер не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. С учетом имеющихся в деле сведений ГУ МВД России по адрес об отсутствии на участке проезжей части, где произошло ДТП, камер с режимом видео фиксации, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения дела по существу.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Некрасовой Е.Н. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности Некрасовой Е.Н. в аварии, о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем фио, являлись предметом оценки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Оснований не согласиться указанной оценкой не имеется, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Некрасовой Е.Н, какая-либо правовая оценка действиям фио дана быть не может.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание Некрасовой Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что Некрасова Е.Н. привлечена к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора по ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277205050202381 от 28 декабря 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Некрасовой Е.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.