Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-438/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания Киселевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровского В.В., а также посредством видео-конференцсвязи представителя административного истца Воропаева Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N 2а-68/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бурякова Артема Викторовича, оспорившего заключение аттестационной комиссии и приказы командира названной воинской части о досрочном увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, объяснения представителя административного истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд, УСТАНОВИЛ:

Буряков, в соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании приказов командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исключен из списков личного состава воинской части, ему определено не выплачивать премию за образцовое и эффективное исполнение обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (далее - премия).

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. Бурякову, оспорившему названные заключение и приказы, отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе административный истец, приводя собственный анализ положений ч. 3 ст. 32, подп. "в" п. 2, п. 2.2 ст. 51 Федерального закона

"О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подп. "в" п. 4, п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, утверждает о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков.

Также Буряков в жалобе указывает, что нареканий по службе он не имел, его служебная деятельность аттестационной комиссией не оценивалась, рекомендация о досрочном увольнении основана лишь на факте совершения им административного правонарушения, не имеющего какого-либо отношения к военной службе. Он полагает, что досрочное увольнение с военной службы по своей сути является формой реализации дисциплинарного взыскания вопреки запрету о повторном привлечении к ответственности за один и тот же проступок.

В заключение жалобы административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному Буряковым ДД.ММ.ГГГГ на срок "данные изъяты", им добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Данный контракт не дает лицу правового иммунитета от административной ответственности, привлечение к которой не только характеризует личность гражданина, но и дисквалифицирует имеющийся у него статус военнослужащего при прохождении государственной службы названного вида.

Исходя из положений подп. "в" п. 2, п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется по усмотрению должностного лица без учета мнения гражданина, об увольнении которого с военной службы дана рекомендация коллегиальным органом - аттестационной комиссией воинской части.

Это усмотрение производится на основе оценки командиром воинской части служебной и внеслужебной деятельности военнослужащего.

С ДД.ММ.ГГГГ. Буряков проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N.

Как видно из постановления судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. административный истец признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с отзывом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комендантом

"данные изъяты" войсковой части N в отношении Бурякова, по службе зарекомендовал себя положительно, однако вследствие совершения административного правонарушения по своим личным и деловым качествам перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

По результатам заседания ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части N Буряков рекомендован к досрочному увольнению с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ

N истец досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Исключен Буряков из списков личного состава воинской части приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ему определено не выплачивать премию.

Отказывая в удовлетворении административного иска Бурякову, гарнизонный военный суд указал, что оспариваемые решения не повлекли нарушения каких-либо прав административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции окружной военный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

К числу общих обязанностей военнослужащего, согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации.

Совершение Буряковым административного правонарушения является нарушением взятой им при заключении контракта обязанности строго соблюдать законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта.

Аттестационной комиссией воинской части при рекомендации Бурякова к досрочному увольнению с военной службы учтен не только факт совершения им административного правонарушения, но и причиненный вред авторитету "данные изъяты", каковым был административный истец, опасность проступка для защищаемого законом порядка прохождения военной службы, причины и условия совершения этого правонарушения.

Совокупность именно этих обстоятельств является юридически значимой, несовместимой с дальнейшим прохождением гражданином военной службы, что и подтверждено оспариваемым заключением аттестационной комиссии.

В этой связи у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для дачи заключения о невыполнении Буряковым условий контракта, а у командира войсковой части N - для досрочного увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Вопреки утверждению административного истца досрочное увольнение с военной службы произведено не в порядке применения дисциплинарного взыскания, а по результатам аттестации, законность выводов которой не вызывает сомнений.

Существо оспариваемых заключения аттестационной комиссии и приказов, по убеждению окружного военного суда, соразмерны степени тяжести допущенных военнослужащим нарушений закона, свидетельствующих об отсутствии у административного истца качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Что касается премии, то приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся ее невыплаты Бурякову, соответствует положениям п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993.

Таким образом, обжалуемые военнослужащим действия и решения административных ответчиков являются законными, поскольку имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. по административному иску Бурякова Артема Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.