Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33а-496/2021

Судья Центрального окружного военного суда Крамской С.А., рассмотрев материалы N 9а-20/2021 Магнитогорского гарнизонного военного суда по частной жалобе административного истца Интересной Лолиты Михайловны на определение судьи от 20 сентября 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления об оспаривании ответа начальника 8 отдела Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 1 июля 2021 г., УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением административное исковое заявление оставлено без движения из-за отсутствия сведений о прохождении автором военной службы, о нарушенных правах, свободах и законных интересах административного истца, а также о причинах, влекущих их нарушение.

Кроме того, определение содержит вывод о том, что приложенные к административному иску копии документов надлежащим образом не заверены. Судьей суда первой инстанции учтено также отсутствие копий административного искового заявления по числу участников, а также сведений о направлении и вручении данного иска административному ответчику и иным лицам.

В частной жалобе на определение Интересная утверждает, что вопреки изложенным в нем выводам, почтовые извещения об отправлении административного искового заявления сторонам ею прилагались. Заверенные надлежащим образом копии приложений имеются и будут представлены на досудебной подготовке. Вывод судьи об отсутствии у нее права на обращение с административным исковым заявлением именно в гарнизонный военный суд ошибочен, поскольку она, как бывший член семьи военнослужащего, вправе быть обеспеченной жилым помещением по линии Минобороны России.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов судебного производства, Интересная в адресованном первому заместителю Министра обороны Российской Федерации обращении от 17 июня 2021 г. потребовала:

- сообщить ей причины уклонения органов военного управления от принятия мер реагирования по факту хищения денежных средств, выделенных Правительством Федеративной Республики Германии на строительство в Челябинской области жилья военнослужащим группы советских войск, выведенной с территории указанного иностранного государства;

- принять меры реагирования по факту уничтожения списка граждан, имеющих право на получение от Министерства обороны Российской Федерации жилых помещений в порядке отселения из военных городков "Чебаркуль-1", "Чебаркуль-4" и других военных городков.

Заинтересованность административного истца в разрешении поставленных ею вопросов обусловлена тем, что Интересная ранее состояла в браке с военнослужащим войсковой части N и в связи с выводом группы советских войск из ФРГ переехала в Челябинскую область, где, вопреки Соглашению между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Федеративной Республики Германии о некоторых переходных мерах от 9 октября 1990 г. (далее - Соглашение), до настоящего времени не обеспечена жилым помещением.

Согласно ответу от 1 июля 2021 г. начальника 8 отдела Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, которому переадресовано указанное обращение Интересной, заявителю разъяснены порядок реализации Соглашения, а также положения закона, регулирующие правоотношения в сфере предоставления гражданам, проходившим военную службу, жилых помещений. Также по поставленным в обращении вопросам Интересной рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления по месту жительства, а также в Минстрой России.

Считая данный ответ бездействием названного начальника отдела, Интересная посредством почтовой связи направила в Магнитогорский гарнизонный военный суд административное исковое заявление, в котором просила:

- признать указанное бездействие незаконным;

- возложить на начальника 8 отдела Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации обязанность провести проверку по фактам, указанным в обращении административного истца от 17 июня 2021 г, и принять соответствующие решения.

Таким образом, оспариваемые Интересной действия касаются вопросов обеспечения ее, как бывшего члена семьи военнослужащего, жилым помещением в порядке реализации Соглашения.

Однако представленные в гарнизонный военный суд материалы не содержат данных о том, что Интересная проходила военную службу.

В то же время, правоотношения, связанные с определением подсудности административных дел военным судам, регулируются ст. 18 КАС РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений Пленума, в контексте требований ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", административные дела по искам граждан, не имевших и не имеющих статуса военнослужащего, военным судам не подсудны.

При изложенных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без движения с целью должного определения его подсудности гарнизонному военному суду, так как судебное решение, вынесенное с нарушением правил подсудности, безусловно влечет его отмену согласно п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Следует при этом отметить, что обжалуемое решение направлено на соблюдение конституционного права административного истца, закрепленного в ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, доводы жалобы на иные выводы судьи гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении обоснованы: административное исковое заявление и приложения к нему аргументированно содержат сведения о нарушенных правах, свободах и законных интересах заявителя; о причинах, повлекших их нарушение; а также квитанции почтовых отправлений, подтверждающих выполнение Интересной требований п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Не предусмотрен законом в качестве условия оставления административного искового заявления без движения и вывод судьи о том, что представленные к иску приложения не заверены надлежащим образом, так как имеющие значение для дела доказательства, исходя из характера предмета разбирательства, суд не только уполномочен, но и обязан истребовать самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Поскольку вывод судьи суда первой инстанции о необходимости представления административным истцом сведений о прохождении им военной службы и оставление вышеприведенного административного искового заявления без движения в целях определения его подсудности являются верными и должным образом мотивированными, окончательный полный анализ всех приведенных доводов частной жалобы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дают оснований сомневаться в правильности вынесенного определения.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Интересной Лолиты Михайловны, оспорившей ответ начальника 8 отдела Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 1 июля 2021 г, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Крамской