Апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-908/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "ЭОС" о замене стороны ее процессуальным правопреемником, по частной жалобе Сурженко Геннадия Викторовича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2021, которым заявление удовлетворено, у с т а н о в и л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. В обоснование требований указало, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2017 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Сурженко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2016 N 625/10540007755.

17.12.2020 банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требований N 364/2020/ДРВ.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления ООО "ЭОС".

Суд постановил:заменить взыскателя банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-9299/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сурженко Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2016 N 625/1054-0007755.

С указанным определением не согласился Сурженко Г.В, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает на то, что о переходе прав он извещен не был. Кроме этого, из представленного договора переуступки прав (требований) нельзя однозначно сделать вывод является ли он возмездным, так как стоимость уступаемых прав не указана. Отсутствуют сведения об ответственных лицах и документах, подтверждающих их полномочия подписывать договор переуступки прав (требований). Акт приема- передачи в материалы дела не представлен. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником ПАО "Банк ВТБ 24".

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Приморского краевого суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2017 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Сурженко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2016 N 625/1054-0007755.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2018 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2017 оставлено без изменения.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол от 10.11.2017 N 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол от 07.11.2017 N02/17) банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО).

17.12.2020 между банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор об уступки прав требований N 364/2020/ДРВ, согласно которого банк уступил, а цессионарий принял все права (требования) к должнику Сурженко Г.В. по кредитному договору от 07.09.2016 N 625/1054-0007755.

Принимая во внимание, что суду представлены допустимые доказательства, подтверждающие уступку права требования от банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС" о взыскании задолженности с Сурженко Г.В. по кредитному договору от 07.09.2016 N 625/1054-0007755, принимая во внимание, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2017 до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что должником от кредитора уведомлений о смене правопреемника кредитора не получено, а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником ПАО "Банк ВТБ 24", судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Следовательно, необходимость предоставления заявителем для установления факта правопреемства иных документов, кроме подтверждающих реорганизацию, не имеется. Запись о прекращении деятельности банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2018, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе в сити "Интернет".

Кроме этого, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, не влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы частной жалобы о том, что из представленного договора переуступки прав (требований) нельзя однозначно сделать вывод является ли он возмездным, а также об отсутствии сведений об ответственных лицах и документах, подтверждающих их полномочия подписывать договор и акта приема- передачи, не влияют на выводы суда.

Указанные обстоятельства касаются правоотношений сторон по договору уступки права требования, но не влияют на обязанность должника уплатить долг новому кредитору. Более того, указанный договор никем из сторон не оспорен.

Доводы частной жалобы о том, что на сегодняшний день кредитная задолженность погашена, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сурженко Геннадия Викторовича- без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская