Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-8181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Голубева И.А, при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой И.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам Зиновьевой И.Б, Российского союза автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя истца Зиновьевой И.Б. - Шапкарина О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зиновьева И.Б. обратилась в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, мотивируя тем, что 08 сентября 2019 года около 22 часов 50 минут водитель Развых В.В, управляя принадлежащим ему автомобилем IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак N, на участке проезжей части, расположенной на 611 км автодороги "Саратов-Нижний Новгород" на 1 км восточнее села Сторожевка на территории Саратовского района, двигаясь в сторону города Нижний Новгород, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шмелева Д.С. В результате столкновений автомобилей погиб супруг истца Зиновьев А.В. - пассажир автомобиля IRAN KHODRO SAMAND. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель Развых В.В, который приговором Саратовского районного суда от 20 января 2020 года осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность Развых В.В. на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2121 ФИО6 была застрахована в страховой компании - обществе с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО НСГ "Росэнерго"), которое выплатило 475 000 руб. за причинение вреда жизни ФИО7 и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

14 ноября 2019 года Зиновьева И.Б. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, который 09 декабря 2019 года отказал в выплате в связи с получением страховых выплат от ООО НСГ "Росэнерго" и вступлением в силу с 01 мая 2019 года пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ограничивающего право получения выплат суммой 500 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований Зиновьева И.Б. просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсационную выплату в размере 500 000 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 09 декабря 2019 года по 01 апреля 2019 года, в размере 2 390 000 руб. с учетом ограничения законом размера выплат страховой суммой и далее со 02 апреля 2021 года по день фактической выплаты включительно, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой И.Б. взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 руб, неустойка за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 135 000 руб, с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства - в размере 1 % от суммы выплаты 500 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 135 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.Б. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Зиновьева И.Б, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки и штрафа, который не отвечает принципам разумности. Также полагает необоснованным вывод суда об ограничении размера неустойки суммой в 135 000 руб, тогда как законом данная сумма составляет 500 000 руб.

Российский союз автостраховщиков также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нарушения судом норм материального права, полагает, что компенсационная выплата произведена истцу в полном размере страховой компанией ООО НСГ "Росэнерго", поскольку происшествие, в результате которого погиб супруг истца, произошло после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ограничивающего право получения выплат суммой 500 000 руб. Полагает, что при рассмотрении дел данной категории предусмотрено обязательное участие в деле прокурора, который в рамках данного дела не был привлечен, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области Радионенко Д.А. полагал необходимым решение суда изменить.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2019 года примерно в 22 часа 50 минут, водитель Развых В.В, управляя автомобилем IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный рак N, в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части, расположенной на 611-м км автодороги "Саратов-Нижний Новгород" на 1 км восточнее села Сторожевка на территории Саратовского района, двигаясь в сторону города Нижний Новгород, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 (т. 1 л. д. 14).

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля IRAN KHODRO SAMAND Зиновьев А.В. (супруг истца) умер (т. 1 л. д. 12, 13).

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года Развых В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на три года (т. 1 л. д. 15-17).

Гражданская ответственность водителя Развых В.В. на момент происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя ВАЗ 2121 ФИО6 застрахована в страховой компании ООО НСГ "Росэнерго", которая 18 января 2019 года произвела Зиновьевой И.Б. страховую выплату размере 500 000 руб, из которых 450 000 руб. за причинение вреда жизни ФИО7, 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение.

14 ноября 2019 года Зиновьева И.Б. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на которое 06 декабря 2019 года было указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в связи с получением истцом страховых выплат ООО НСГ "Росэнерго" и вступлением в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ограничивающего право получения выплат суммой 500 000 руб. (т. 1 л. д. 20-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 422, 927, 929, 931, 1079 ГК РФ, статей 4, 7, 10, 11, 12, 19 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в пунктах 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, 65, 78 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", исходил из того, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть применены в данном случае, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01 мая 2019 года, вследствие чего у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой И.Б. компенсационную выплату, а также неустойку и штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ при определении их размера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С 01 мая 2019 года в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, страховой случай наступил 08 сентября 2019 года, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, гражданская ответственность одного из участников происшествия была застрахована страховой компанией ООО НСГ "Росэнерго" по полису ОСАГО ККК N от 18 января 2019 года, которая произвела в пользу Зиновьевой И.Б. страховую выплату в размере 500 000 руб.

Таким образом, договор ОСАГО заключен с владельцем транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, ранее 01 мая 2019 года, то есть до вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцами источника повышенной опасности и страховщиками, допускалось взыскание страхового возмещения по каждому договору страхования.

То обстоятельство, что страховой случай в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступил после 01 мая 2019 года, то есть после введения в действие пункта 9.1 статья 12 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет, поскольку договор ОСАГО заключен до этой даты.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Зиновьевой И.Б. о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 135 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты возмещения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле прокурора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что при рассмотрении дела по существу принимал участие и давал заключение помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова Савин А.И. (т. 1 л. д. 169-171).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном ограничении размера неустойки суммой 135 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая обоснованное решение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы выплаты 500 000 руб. за каждый день просрочки, суд ограничил ее суммой 135 000 руб, тогда как в силу действующего законодательства она не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года изменить в части размера взысканной с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой Ирины Борисовны неустойки.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой И.Б. компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 135 000 рублей, а с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи