Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-8192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Шайгузовой Р.И, Аракчеевой С.В, при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.А, к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барко Строй" на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Барко Строй" Петишева В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Роменского Д.С, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова В.Г. в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Максимовой П.А. обратилась с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" (далее - Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" (далее - ООО "УК "Сириус").

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Вторым собственником комнаты является Джумагалиев Б.С, который уступил ей права требования с ответчиков возмещения за ущерб, причиненный заливом. Собственником комнаты N в вышеуказанной коммунальной квартире является дочь истца - несовершеннолетняя М.П.А.

В результате производства капитального ремонт кровли многоквартирного "адрес" ввиду демонтажа кровельного покрытия во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе и квартир N, N, мест общего пользования коммунальной квартиры.

Поскольку залитие жилых помещений произошло вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту, ответственность за его последствия должны нести ответчики - Фонд капитального ремонта и управляющая компания, осуществляющая обслуживание дома, - ООО "УК "Сириус".

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений исковых требований истец просила возложить на ООО УК "Сириус", Фонд капитального ремонта в солидарном порядке обязанность устранить причину залива жилых помещений, для чего выполнить капитальный ремонт кровли, взыскать с ООО УК "Сириус", Фонда капитального ремонта в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в размере 62 375 руб, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 18 818 руб. 40 коп, стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 11 875 руб, расходы, связанные с производством досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2021 года исковые требования Максимовой В.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.А, удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу Максимовой В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 93 068 руб. 40 коп, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

На Фонд капитального ремонта возложена обязанность устранить причину залива квартир N путем выполнения капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Максимовой В.Г. к Фонду капитального ремонта, в удовлетворении исковых требований Максимовой В.Г. к ООО УК "Сириус" отказано.

С Фонда капитального ремонта в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 48 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Барко Строй" (далее - ООО "Барко Строй") не согласилось с постановленным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы содержится критика судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертным заключением не установлена причина залива, не исследован вопрос о том, мог ли произойти залив вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, проведения иных работ либо в результате ненадлежащей работы системы водоснабжения. Автор жалобы не согласен также с объемом повреждений, указанных в экспертном исследовании, полагая, что данные повреждения имелись на момент проведения работ по капитальному ремонту кровли после проведения работ ООО "Каркас". Поскольку время причинения ущерба не установлено, полагает, что ответственность за указанный ущерб должно нести ООО "УК "Сириус", обслуживающее имущество многоквартирного жилого дома. Считает, что стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проживания истцов в коммунальной квартире. Полагает, что отсутствие в исковом заявлении сведений об обращении с настоящим иском, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка является существенным нарушением, поскольку действующее законодательство не допускает привлечение к участию в деле лиц после принятия искового заявления к производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Максимовой В.Г. и Джумагалиеву Б.С. на праве общей долевой собственности принадлежит комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: "адрес" (по 1/2 доли).

Согласно договора уступки права требования от "дата" Джумагалиев Б.С. уступил Максимовой В.Г. право получения возмещения за ущерб, причиненный заливом вышеуказанного жилого помещения.

Собственником комнаты 114 вышеуказанной коммунальной квартиры является несовершеннолетняя М.П.А, которая приходится дочерью Максимовой В.Г.

"дата" между Фондом капитального ремонта и ООО "Барко Строй" заключен договор N Р NА201596 на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного "адрес". С подрядной организацией было заключено дополнительное соглашение от "дата" о приостановке работ по капитальному ремонту крыши в связи с препятствиями, создающими невозможность выполнения работ, указано, что работы по капитальному ремонту крыши могут быть выполнены после работ по усилению несущих конструкций данного многоквартирного дома.

"дата" между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в "адрес" и администрацией "адрес" муниципального образования " "адрес"" заключен договор N о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" муниципального образования " "адрес"".

"дата" между администрацией "адрес" муниципального образования " "адрес"" и ООО "Каркас" заключен договор

N Р NА204477 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" строительная площадка передана ООО "Каркас".

Для соблюдения предусмотренных проектом решений в части восстановления кирпичной кладки карнизного участка и выполнения данных работ надлежащим образом конструкция крыши была частично вскрыта, в результате чего при неблагоприятных погодных условиях во время производства данного вида работ произошло залитие жилых помещений и мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.

Фондом капитального ремонта в адрес администрации "адрес" муниципального образования " "адрес"" был направлен запрос с просьбой о предоставлении документов и информации о работах по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе о наличии жалоб и обращений по вопросам протечек жилых помещений.

В ответ на вышеуказанное обращение администрация "адрес" муниципального образования " "адрес"" предоставила информацию, исходя из которой ООО "УК "Сириус", осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом, уведомляло технического заказчика о наличии протечек, произошедших в результате производства работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания.

Согласно приложенным актам, составленным на основании заявлений собственников квартир, заливы жилых помещений были зафиксированы "дата" и "дата" до начала работ по капитальному ремонту кровли. В связи с произошедшими протечками, администрацией "адрес" муниципального образования " "адрес"" в адрес подрядной организации ООО "Каркас" "дата" было направлено письмо с просьбой о принятии мер в разрешении сложившейся ситуации.

После уведомления администрацией "адрес" муниципального образования " "адрес"" Фонда капитального ремонта о завершении работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "дата" были возобновлены работы по капитальному ремонту крыши того же дома.

Во время производства работ по капитальному ремонту крыши, а именно во время засыпки керамзита, при неблагоприятных погодных условиях произошли заливы жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

Для определения причин заливов и размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта от 28 июня 2021 года N причиной залива жилых помещений N, N, а также мест общего пользования, расположенных по адресу: "адрес", является не проведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе выполнения капитального ремонта крыши (согласно исковому заявлению) или нарушение технологии выполнения работ по капитальном ремонту крыши. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартир N, N составляет 62 375 руб. Сметная стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования коммунальной квартиры по адресу: "адрес" - 54 197 руб. Стоимость имущества, находящегося в квартирах N, N, составляет 11 875 руб. (кровати из материала ЛДСП в белом и коричневом цветах). Для устранения последствий залива в жилых помещениях N, N, а также мест его пользования расположенных по адресу: "адрес" необходимо выполнить капитальный ремонт кровли согласно договору N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182, ч. 5 ст. 188 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений, с Фонда капитального ремонта, который организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Причина залива квартиры истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: пояснениями представителя истца, заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО7, подтвердившей свои выводы.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как данное заключение составлено лицами, имеющими необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре поврежденных помещений, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что залив мог произойти по вине подрядной организации ООО "Каркас", производившей капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Капитальный ремонт кровли и фасада производился привлечёнными региональным оператором подрядными организациями, в связи с чем фонд капитального ремонта несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту вне зависимости от того, по вине какого из указанных подрядчиков (ООО "Каркас", ООО "Барко Строй") произошли заливы помещений.

Доводы жалобы о том, что ответственность за указанный ущерб должно нести ООО "УК "Сириус", обслуживающее имущество многоквартирного жилого дома, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение ущерба в результате залива жилых помещений не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома организацией, осуществляющей его управление.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные помещения расположены в коммунальной квартире, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН на комнаты, принадлежащие истцу, ее несовершеннолетней дочери и третьему лицу Джумагалиеву Б.С.

Ссылки третьего лица в жалобе на не указание истцом в исковом заявлении сведений о предъявлении иска, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлены как доказательства принадлежности несовершеннолетней М.П.А. имущества, которому причинен ущерб, так и свидетельство о ее рождении, подтверждающее, что истец Максимова В.Г. приходится ей матерью, следовательно, как законный представитель несовершеннолетней имеет право на обращение в суд в ее интересах.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался представитель третьего лица в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи