Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-8480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Матасовой Ю.Ю, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел России "Балаковское" Саратовской области, Министерству внутренних дел России, Главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству финансов России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за форменное обмундирование, компенсации за переработку, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить медаль, выдать заключение военно-врачебной экспертизы, произвести запись в трудовую книжку о периоде службы в льготном исчислении, по апелляционным жалобам ФИО1, Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиком ГУ МВД России по "адрес" и МВД России - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (уточненными) к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел России "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), Главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУМВД России по Саратовской области), Министерству финансов России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за форменное обмундирование, компенсации за переработку, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить медаль, выдать заключение военно-врачебной экспертизы, произвести запись в трудовую книжку о периоде службы в льготном исчислении.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 проходила службу младшим лейтенантом полиции в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в должности инспектора ПДН. Приказом начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 22 октября 2020 года N 116л\с истец уволена из рядов сотрудников МВД России. Указанный приказ работодателя об увольнении истца с работы является незаконным по следующим основаниям: нарушает право истца на свободный труд, гарантированное ст. 4 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 37 Конституции РФ; оспариваемый приказ вынесен в отсутствии расчета за форменное обмундирование за 14 лет в размере 1 158 000 руб, за переработку в размере 2 384 руб. 29 коп, по выходному пособию в размере 54 754 руб, в отсутствие медали "За отличие в службе" 3 степени. Ответчики не представили истцу заключение ВВЭ, чем нарушили ст.3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Нарушением указанных прав работодатель причинил истцу значительный моральный вред, выражающийся переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом работодателя.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 22 октября 2020 года N 116л\с об увольнении; восстановить ее сотрудником МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области и взыскать с ответчиков солидарно за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб, компенсацию за форменное обмундирование за 14 лет в размере 1 158 000 руб, компенсацию за переработку в размере 2 384 руб. 29 коп, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 216 143 руб. 17 коп.; обязать ответчиков предоставить ей медаль "За отличие в службе" 3 степени, выдать заключение военно-врачебной экспертизы, произвести запись в ее трудовую книжку о периоде службы в органах внутренних дел в льготном исчислении.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в пользу ФИО1 взыскано 801 руб. 20 коп. в счет денежной компенсации вещевого довольствия, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано; с МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взыскано 51 300 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части невосстановления ее на службе, снижения размера компенсации морального вреда и отказа в понуждении к включению в трудовую книжку сведений о льготной выслуге лет, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Автор жалобы ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы, указывает, что доказательств, подтверждающих предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд уклонился от назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с постановленным решением суда, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, а также в части взыскания с МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходов на оплату судебной экспертизы и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с представленным в заключении эксперта расчетом компенсации вещевого довольствия, ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы, а также на недоказанность истцом понесенных нравственных и физических страданий в результате действий работодателя. Просит возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец и представитель ответчика обжалуют только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 14 августа 2006 года в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 в составе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области с 28 июля 2020 года.

21 сентября 2020 года инспектором ОПДН ОУУПиПДН ОП N 4 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО1 на имя начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области полковника полиции ФИО2 подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 22 октября 2020 года.

21 октября 2020 года с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет, порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и была оговорена дата увольнения - 22 октября 2020 года.

21 октября 2020 года истец была ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 22 октября 2020 года N 116 л/с инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОП N 4 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области младший лейтенант полиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел с 22 октября 2020 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 22 октября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа об увольнении, взыскания компенсации за переработку, за время вынужденного прогула, возложения обязанности на ответчиков предоставить истцу медаль "За отличие в службе" 3 степени и выдать заключение военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пришел к выводу, что доказательств порока воли истца при подаче рапорта на увольнение и прохождении процедуры расторжения контракта не представлено; заключение военно-врачебной экспертизы в отношении истца отсутствует по вине самой ФИО1, ввиду непредоставления ею результатов дообследования в ВВК; приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 08 ноября 2017 года N 1603 "О поощрении" ФИО1 была награждена медалью "За отличие в службе 3 степени", которая выдана ей 09 ноября 2017 года на плацу МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, также награда "За отличие в службе 3 степени" была вручена ФИО1 в судебном заседании 25 мая 2021 года; доводы истца о взыскании оплаты за время переработки не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия указания на дату, время переработки, отсутствия расчета; заработок за время вынужденного прогула не подлежит взысканию ввиду непризнания незаконным приказа начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 22 октября 2020 года N116л\с.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части восстановления истца на службе в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия порока воли истца при подаче рапорта на увольнение и прохождении процедуры расторжения контракта, а также из того, что неполный расчет при увольнении, отсутствие заключения ВВК, невручение награды не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на увольнение и не являются основанием для восстановления ее на службе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Установлено, что 21 сентября 2020 года ФИО1 подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 22 октября 2020 года.

Истец рапорт не отзывала, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в данных последовательных действиях истца усматривается его воля, направленная на расторжение контракта по его инициативе.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на службе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (увольнение по инициативе сотрудника), установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания денежной компенсации вещевого довольствия и морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исследовав все юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта N 174 от 09 июля 2021 года, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе расчету при увольнении, согласно которому истцу была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 102 611 руб. 19 коп, и пришел к выводу о том, что ФИО1 было недоплачено при увольнении 801 руб. 20 коп. в счет денежной компенсации вещевого довольствия, в связи с чем посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством РФ, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок обеспечения вещевым довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ определен постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года N 835.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8.

Согласно справки МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области при увольнении ФИО1 с ней был произведен расчет с выплатой денежной компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, в размере 102 611 руб. 19 коп.

Истцом оспаривалось количество выданного ей вещевого имущества, а также размер денежной компенсации, причитающейся ФИО1 за вещевое довольствие.

Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции определением от 28 мая 2021 года назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 174 от 09 июля 2021 года за период службы с 01 декабря 2006 года по 22 октября 2020 года ФИО1 полагалось в соответствии с нормами довольствия 263 предмета вещевого имущества, из них выдано 43 и 220 не выдано; ФИО1 при увольнении из органов МВД России положена денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 103 810 руб. 23 коп, при этом необходимо произвести удержание с ФИО1 за недонос форменного обмундирования на сумму 397 руб. 84 коп.; сумма, подлежащая выплате при увольнении за предметы вещевого имущества личного пользования составляет 103 412 руб. 39 коп.

Судебная коллегия полагает, что с учетом выплаченной истцу при увольнении компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 102 611 руб. 19 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации вещевого довольствия 801 руб. 20 коп.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, нашел его объективным и достоверным. Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертом были проанализированы все обстоятельства дела известные ему в объеме, изложенном в материалах настоящего дела, экспертное заключение содержит в себе подробное исследование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца (л.д. 205).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно полагал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности которой отсутствуют. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком нарушены права истца в виде недоплаты денежной компенсации вещевого довольствия при увольнении в размере 801 руб. 20 коп, а также учитывая, что указанными выше нормами законодательства, действующего в сфере прохождения службы в органах внутренних дел, не регулируются вопросы компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о размере взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что ФИО1 причинены нравственные страдания, поэтому МУ МВД России "Балаковское" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о произвольном снижении размера компенсации морального вреда и довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданиях в результате действий работодателя, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения прав служащих.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о льготной выслуге лет, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно сослался на Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденную Постановлением Министерством Труда России от 10 октября 2003 года N 69, а также Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, (действовавшие на момент спорных правоотношений) и исходил из того, что содержание записей о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца по своей форме не противоречит приведенным нормам закона, прав истца не нарушают.

Так, согласно подп. "а" п. 21 Правила ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Разрешая вопрос о возложении на МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из дополнительных гарантий, установленных законом при обращении истца, как работника, за защитой своих трудовых прав, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание ст. 393 ТК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы по определенному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ принципу, сделан без нарушений положений ГПК РФ и ТК РФ, основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции по делу, изложенной в суде первой инстанции, и выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи