Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-8981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Кудряшовой Д.И, Шайгузовой Р.И, при помощнике судьи Селивановой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додух Г.Г. к Додуху А.Н, Тадевосяну А.Р. об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу доли на гаражный бокс, признании права собственности на долю в порядке наследования по апелляционной жалобе Додуха А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя ответчика Додуха А.Н. - Новак Л.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Додух Н.Н. - Горюновой А.М, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Додух Н.Н. обратилась в суд с иском к Додуху А.Н, Тадевосяну А.Р. об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу доли на гаражный бокс, признании права собственности на долю в порядке наследования, мотивируя тем, что "дата" умер ее отец ФИО3, в состав наследственного имущества которого входила, в том числе, ? доля в праве собственности на гаражный бокс N 408 в гаражном специализированном потребительском кооперативе " "адрес"" (далее - ГСПК " "адрес""). Наследниками ФИО3 по закону являются супруга ФИО9 и дети - истец Додух Н.Н. и ответчик Додух А.Н. Оставшаяся ? доля в праве собственности на гараж принадлежала супруге умершего ФИО9 Все наследники приняли наследство, подав соответствующее заявление нотариусу, каждому из наследников полагалась 1/3 доля от наследственного имущества и, соответственно, 1/6 доля от целого объекта. При этом ФИО9 отказалась от своей доли наследственного имущества в пользу истца Додух Н.Н. "дата" умерла ФИО9, в установленный срок Додух Н.Н. и Додух А.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав наследственного имущества входит, в том числе, ? доля в праве собственности на гаражный бокс N в ГСПК " "адрес"". Все свое имущество ФИО9 завещала дочери Додух Н.Н. Однако 21 декабря 2020 года гаражный бокс N N в ГСПК " "адрес"" был незаконно переоформлен на ответчика Додуха А.Н, а впоследствии - на Тадевосяна А.Р.

Додух Н.Н, полагая, что гаражный бокс незаконно был выведен из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила истребовать из чужого незаконного владения Тадевосяна А.Р. гаражный бокс N в ГСПК " "адрес""; включить в наследственную массу после умершего ФИО3 ? долю в праве собственности на данный гаражный бокс; включить в наследственную массу после умершей ФИО9 ? долю в праве собственности на данный гаражный бокс; признать за Додух Н.Н. право общей долевой собственности на 1/3 в праве собственности в порядке наследования после умершего ФИО3 на гаражный бокс N в ГСПК " "адрес"".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В состав наследственного имущества после ФИО3, умершего "дата", включена ? доля в праве собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в состав наследственного имущества после ФИО9, умершей "дата", включена ? доля в праве собственности на гаражный бокс N в праве собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", ГСПК " "адрес""; за Додух Н.Н. признано право собственности на 1/3 долю на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", ГСПК " "адрес"", общей площадью 110 кв. м в порядке наследования после ФИО3, умершего "дата". В удовлетворении исковых требований к Тадевосяну А.Р. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса отказано.

Додух А.Н, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств внесения наследодателем паевого взноса в ГСПК "Руслан" либо получения разрешения на строительство гаражного бокса в этом кооперативе, что в совокупности с отсутствием технической документации на гараж, исключает возможность включения данного имущества в наследственную массу. Полагает, что поскольку Додух Н.Н. не является членом ГСПК "Руслан", а земельный участок под спорным гаражным боксом находится во владении у кооператива на правах аренды, право собственности не может быть признано на указанное строение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от истца Додух Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Додуха А.Н, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ закреплено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно статье 256 ГК РФ, статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умер ФИО3, являющейся отцом Додух Н.Н, Додуха А.Н. и супругом ФИО9 - матери Додух Н.Н, Додуха А.Н. (т. 1 л. д. 76, 81-83).

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 обратились супруга ФИО9, дочь Додух Н.Н. и сын Додух А.Н. (т. 1 л. д. 77-78).

При этом ФИО9, как пережившая супруга наследодателя, просила выдать свидетельства о праве собственности на ? долю на имущество, нажитое в период брака с ФИО3, а от наследования от причитающихся долей на наследство, оставшееся после смерти супруга, отказалась в пользу дочери Додух Н.Н. (т. 1 л. д. 79-80).

24 февраля 2021 года нотариусом города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Харитоновой Е.Ю. удостоверено завещание ФИО9, которым она все свое имущество в случае смерти завещала дочери Додух Н.Н, завещание зарегистрировано в реестре за N-н/64-2021-1-271 (т. 1 л. д. 160-161).

"дата" ФИО9 умерла (т. 1 л. д. 157).

Завещание ФИО9 на момент открытия наследства не отменено и не изменено, сведения о других завещаниях от имени ФИО9 отсутствуют.

После смерти ФИО9 заявления о вступлении в наследство подали дочь Додух Н.Н. и сын Додух А.Н. (т. 1 л. д. 158-159, 163-164).

Согласно справке ГСПК "Руслан" ФИО3 являлся членом данного кооператива, оплачивал членские взносы за гаражный бокс N. "дата" в связи со смертью ФИО3 указанный гаражный бокс был переоформлен на его сына Додуха А.Н. на основании соответствующего заявления супруги ФИО3 - ФИО9 С "дата" гаражный бокс N переоформлен на Тадевосяна А.Р. в связи с выходом из членов кооператива Додуха А.Н. Документы кооператива до 2008 года в правлении не сохранились (т. 2 л. д. 19-21, 23-26).

Право собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на гаражный бокс N ГСПК "Руслан" зарегистрировано не было (т. 2 л. д. 7-8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 218, 301, 1113, 1114, 1142, 1146, 1152-1154, 1177 ГК РФ, придя к выводу о том, что гаражный бокс N площадью 110 кв.м. находился в собственности ФИО3 на день его смерти, при этом ФИО9 принадлежала ? супружеской доли в праве собственности на данный гаражный бокс, удовлетворил исковые требования Додух Н.Н. о включении в наследственную массу после умершего ФИО3 ? доли на гаражный бокс, включении в наследственную массу после умершей ФИО9 ? доли на гаражный бокс, а также о признании за Додух Н.Н. права собственности в порядке наследования после умершего ФИО3 на 1/3 доли на гаражный бокс N.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроитель-ным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах ГСПК "Руслан".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что Додух Н.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорный гаражный бокс, ее доля в данном гараже не выделена, доказательства невозможности использования истцом гаражного бокса в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Тадевосяну А.Р. об истребовании всего гаража. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств справка ГСПК "Руслан" от 02 декабря 2021 года, копия членской книжки ФИО3, копия постановления администрации "адрес" от 27 мая 1994 года N 1467 о передаче в аренду земельного участка гаражно-строительному кооперативу "Руслан-3" под выстроенные гаражи по "адрес", копия договора N о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от "дата", выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N.

Из представленных судебной коллегии новых доказательств следует, что на основании постановления администрации города Энгельса Саратовской области от 27 мая 1994 года N 1467 и договора N 818 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 27 мая 1994 года гаражно-строительному кооперативу "Руслан-3", впоследствии реорганизованному в ГСПК "Руслан", был передан в аренду земельный участок площадью 5, 442 га под выстроенные гаражи по "адрес" сроком на 20 лет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет 27 мая 1994 года. На основании дополнительного соглашения от 29 августа 2014 года к договору N 818 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 27 мая 1994 года зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу ГСПК "Руслан" сроком по 27 мая 2039 года.

Согласно справке ГСПК "Руслан" от 02 декабря 2021 года членам кооператива с 1996 года выделились земельные участки под строительство гаражных боксов, которые строились ими самостоятельно. ФИО3 являлся членом ГСПК "Руслан" и оплачивал членские взносы за гаражный бокс N, который был построен на средства ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств внесения ФИО3 паевого взноса в ГСПК "Руслан", равно как и получения разрешения на строительство гаражного бокса в данном кооперативе, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Додух Н.Н.

Как указывалось выше, наследодателю ФИО3, как члену ГСПК "Руслан", был предоставлен земельный участок под строительство гаражного бокса, который был построен ФИО3 самостоятельно за счет собственных средств. В период с 2008 года по 2020 год ФИО3 пользовался данным строением, оплачивал членские взносы в ГСПК "Руслан".

Таким образом, строительство спорного гаражного бокса, пользование им осуществлялось ФИО3 с разрешения ГСПК "Руслан", претензий со стороны кооператива ему не предъявлялось.

Кроме того, как следует из сведений, предоставленных ГСПК "Руслан", в правлении кооператива документы, датированные до 2008 года, не сохранились, в связи с чем невозможно исключить внесение ФИО3 паевого взноса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической документации на гараж, исключающей возможность включения данного имущества в наследственную массу, являются несостоятельными, поскольку строительно-технические характеристики спорного гаражного бокса отражены в заключении комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЭКСП" (далее - ООО "ПРАЙДЭКСП") (т. 2 л. д. 82).

Так, согласно выводам эксперта ООО "ПРАЙДЭКСП" N 030621-С от 07 июля 2021 года на территории земельного участка, занятого гаражным кооперативом (гаражным массивом) "Руслан" в городе Энгельсе Саратовской области располагается нежилое здание сложной геометрической формы с площадью застройки 126 кв.м, общей площадью 110 кв.м. высотой 5 м, состоящее из двух помещений. Здание подключено к центральным сетям электроснабжения, помещение оборудовано гран-балкой. Помещение N в ГСПК "Руслан" обладает всеми признаками объекта недвижимости. Объект возможно использовать в качестве гаража. Согласно карте градостроительного зонирования, карте границ территориальных зон М 1:10000 Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" муниципального района "адрес" помещение N в ГСПК "Руслан" расположено в территориальной зоне П-1/12 - производственно-коммунальной зоне первого типа. Указанное нежилое помещение соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, угрозу жизни и здоровью людей не несет (т. 2 л. д. 103-124).

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством соответствия гаражного бокса N ГСПК "Руслан" строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии членства Додух Н.Н. в ГСПК "Руслан", поскольку право наследования, о которых Додух Н.Н. заявила подачей нотариусу соответствующего заявления о вступлении в наследство, не ставится в зависимость от членства в кооперативе.

В соответствии с положениями статьи 1177 ГК РФ наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Додух Н.Н. не лишена права вступить в члены ГСПК "Руслан" в установленном законом порядке в соответствии с положениями устава кооператива.

Ссылки автора апелляционной жалобы на невозможность удовлетворения требований о включении в наследственную массу спорного гаражного бокса ввиду нахождения земельного участка, на котором он расположен, в аренде у ГСПК "Руслан" основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из правового анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того в пункте 4.9.8 устава ГСПК "Руслан" предусмотрено право его членов оформить в собственность гаражный бокс и земельный участок под ним в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается возведение ФИО3, являющимся членом гаражного строительного кооператива гаражного бокса N на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, соблюдение при возведении постройки градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении указанного гаражного бокса в наследственную массу и признанию за истцом право собственности на 1/3 долю на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", ГСПК "Руслан".

Размер долей в праве собственности определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додуха А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи