Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-8338/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Закарян И.В, Домниной А.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова А. С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по апелляционной жалобе Данилова А. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Шевченко Д.И. полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилов А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным решение N 1396 от 16 марта 2021 года, вынесенное государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Данилову А.С. отказано.

Административным истцом Даниловым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в качестве оснований заявленных требований. В частности указывает на незаконность решения налогового органа, поскольку налог был начислен на доходы физических лиц, полученных от продажи земельного участка, который находился в его собственности более трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 08 декабря 2008 года за Даниловым А.С. было зарегистрировано право на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью N кв.м.

19 декабря 2017 года Данилов А.С. путем межевания указанного земельного участка с сособственником ФИО7 зарегистрировал свое право на земельный участок площадью N кв. м с разрешенным использованием склады (для размещения складских помещений), имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", промзона.

При этом 09 октября 2017 года Данилов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 09 октября 2017 года по 26 марта 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ОКВЭД 46.49.49 "Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки".

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что земельный участок, принадлежащий Данилову А.С, расположенный по адресу: "адрес", промзона, с кадастровым N, общей площадью N кв.м был разделен на два земельных участка: с кадастровым N с разрешенным использованием "для использования складских помещений", общей площадью N кв.м, и с кадастровым N с разрешенным использованием "для размещения складских помещений", общей площадью N кв.м.

Земельный участок с кадастровым N с разрешенным использованием "для размещения складских помещений", общей площадью

1 931 кв.м, на основании договора купли-продажи от 23 октября 2019 года был реализован ФИО7 за цену обусловленную договором 1 987 912 рублей.

Также установлено, что в представленной налоговой декларации по УСН за 2019 год индивидуальным предпринимателем Даниловым А.С. не была отражена сумма дохода от реализации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Промзона, кадастровый N, площадью N кв.м.

Индивидуальным предпринимателем Даниловым А.С. в налоговый орган вместе с декларацией по УСН за 2019 год была представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой за 2019 год основной доход индивидуального предпринимателя Данилова А.С. - поступления от покупателей по договорам.

Для подтверждения факта реализации земельного участка в соответствии со статей 93.1 НК РФ было направлено требование N 539 от 29 января 2020 года о предоставлении документов (информации) ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО7 предоставил договор купли-продажи земельного участка от 22 октября 2019 года и платежные поручения.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22 октября

2019 года, заключенного между Даниловым А.С. и ФИО7, Продавец продает и передает принадлежащий ему на праве собственности, а Покупатель покупает и принимает в собственность земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Промзона, кадастровый N, площадью N кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением - склады.

Согласно пункту 4 данного договора продажная цена земельного участка установлена в размере 1 987 912 рублей.

Как следует из представленного в дело материала камеральной проверки, во исполнение договора купли-продажи от 22 октября 2019 года, ФИО7 произведена оплата платежными поручениями: N 369 от 28 августа 2019 года на сумму 500 000 рублей, N 435 от 27 сентября 2019 года - 600 000 рублей, N 497 от

30 октября 2019 года - 863 000 рублей, на общую сумму 1 963 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора от 22 октября 2019 года, на момент заключения настоящего договора Покупатель полностью уплатил Продавцу продажную цену земельного участка, и у Продавца отсутствуют какие-либо претензии к покупателю по оплате земельного участка. Дополнительный акт составляться не будет.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год установлено, что в нарушение статьи 346.12 НК РФ индивидуальным предпринимателем Данилов А.С. занижена сумма дохода по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год на 1 987 912 рублей за счет включения в доход выручки от реализации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Промзона, кадастровый N, площадью N кв.м.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы на 1 987 912 рублей и налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 119 275 рублей в нарушение

статьи 346.18 НК РФ.

В связи с чем, у индивидуального предпринимателя Данилова А.С. возникла налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что, реализация индивидуальным предпринимателем Даниловым А.С. земельного участка в 2019 году квалифицирована как предпринимательская деятельность, и доход, полученный по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2019 года подлежит налогообложению по УСН за 2019 год.

Правильно применив нормы материального права (статьи 207, 209, 210, 217, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку решение о привлечении Данилова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено административным ответчиком в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного законом порядка.Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был приобретен 08 декабря 2008 года для личного пользования, является не состоятельным в силу следующего.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2008 года Данилов А.С. зарегистрировал право собственности (размер доли в праве N на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Промзона, кадастровый N, площадью N кв.м.

19 декабря 2017 года из указанного выше земельного участка был выделе земельный участок, с кадастровым N, общей площадью N кв.м, который 11 сентября 2019 года был разделен на два земельных участка: с кадастровым N с разрешенным использованием "для использования складских помещений", общей площадью N кв.м, и с кадастровым N с разрешенным использованием "для размещения складских помещений", общей площадью N кв.м.

Таким образом, довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым N находился в собственности у Данилова А.С. с 2008 года, является необоснованным, поскольку право собственности на него зарегистрировано 11 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе: 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Главой 25 настоящего Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Таким образом, доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 833, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества, поскольку в целях налогообложения определяющее значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица. При этом, если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 14 июля 2011 года N 1017-О-О разъяснил, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлекая к ответственности Данилова А.С, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области правильно пришла к выводу о том, что спорный земельный участок, как на момент приобретения, так и на момент его продажи Даниловым А.С, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанным с предпринимательской деятельностью целях.

Тот факт, что в договоре купли-продажи земельного участка от 22 октября 2019 года Данилов А.С. не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Реализованное имущество по своим функциональным характеристикам изначально предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А. С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: