Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-68/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А, судей Султанова Р.А, Наумовой Е.А, при секретаре Червонной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой ФИО14, Крятова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" - специализированный застройщик о расторжении договора участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" - специализированный застройщик на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А, установила:

Моргунова И.В, Крятов И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ними и ООО "Иеса капитал" (ранее - ООО "Иеса ЖБИ "Южный") был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался построить трехэтажный многоквартирный жилой дом с техподпольем N тип "Комфорт" по адресу: (адрес) и передать Моргуновой И.В, Крятову И.В. в собственность обособленное жилое помещение из двух комнат в 1 подъезде на 1 этаже, общей проектной площадью (адрес) кв.м, в свою очередь, участники долевого строительства обязались оплатить 1 505 824 руб. Свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости они исполнили. (дата) ООО "Иеса капитал" по акту приема-передачи передал им квартиру (адрес) адресу: (адрес). Ранее в заявлении от (дата) ими при осмотре квартиры были обнаружены недостатки: разрушение откосов окон, по стене и в потолке сквозные дыры (газовая труба), на полу трубы не помещены в гофру. Недостатки были устранены частично. (дата) по результатам обследования квартиры в соответствии с заключением N200 обнаружены следующие существенные нарушения качества объекта: отсутствует штукатурка в ванной комнате, на кухне и спальне штукатурка имеет дефекты, в качестве материала стен санузла использованы блоки из ячеистого бетона; в воздух всех помещений присутствуют неприятные запахи, пыль; стеклопакеты, пароизоляция деформированы; стяжка пола деформирована, имеются трещины; вытяжные каналы на кухне, в санузле выполнены с нарушением; фактически примененные стеновые блоки не соответствуют требованиям проектной документации, ГОСТ; герметичность сопряжения пароизоляционной ленты с поверхностью стены не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствует система пожарной сигнализации. (дата) указанное заключение вместе с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве направлено ответчику.

Во внесудебном порядке урегулировать спор между сторонами не удалось, в связи с чем, с учетом уточнений, просили признать договор участия в долевом строительстве, заключенный (дата) между Моргуновой И.В, Крятовым И.В. и ООО "Иеса ЖБИ "Южный", расторгнутым с (дата); взыскать в их пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от (дата) в размере 1 505 824 руб, из которых 443 387 руб. перечислить в АО "Сельский дом" с указанием в назначении платежа "в счет исполнения Крятовым И.В. и Моргуновой И.В. обязательств по договору целевого займа"; 692 152, 07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 152, 07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Решением суда от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть договор участия в долевом строительстве N N. (дата) от (дата), заключенный между Крятовым И.В, Моргуновой И.В. с одной стороны и ООО "Иеса ЖБИ "Южный" с другой; взыскать с ООО "Иеса капитал" в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. внесенные по договору денежные средства в сумме по 75912 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 200 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителя в сумме по 478 956 руб. каждому, а всего взыскать по 1 436 868 руб. каждому; денежные средства, взысканные с ООО "Иеса капитал" в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. в счет возврата в связи с расторжением договора, перечислить в сумме, равной задолженности по соглашению о переводе долга N32/2130 от 16.03.2017 на день исполнения, АО "Сельский дом" в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга N 32/2130 от 16.03.2017. Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 22568, 68 руб, в пользу эксперта автономной некоммерческой организации научно-технологический парк ОГУ "Технопарк ОГУ" Лисова С.В. - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Дополнительным решением от 04 сентября 2020 г. резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "денежные средства, взысканные с ООО "Иеса капитал" в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. в счет возврата в связи с расторжением договора, в сумме 456 026 руб. (средства материнского (семейного) капитала) перечислить в пользу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Иеса капитал" - специализированный застройщик просит решение суда отменить, указывая, что спорная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от (дата), истцы приняли квартиру, не заявив о претензиях. Заключение от 13.02.2019 было составлено почти через год после использования квартиры, при этом истцы требований об устранении недостатков не заявили, сразу заявив о расторжении договора. Кроме того, считает, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, вызывает сомнения в объективности и обоснованности, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, оставленное без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Иеса капитал" - специализированный застройщик судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не были привлечены Департамент молодежной политики Оренбургской области, администрация муниципального образования г.Оренбурга, Правительство Оренбургской области, а также администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района. Таким образом, суд первой инстанции, принял решение, которым затрагиваются интересы указанных третьих лиц, но не привлек их к участию в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2020 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель по доверенности Моргуновой И.В. - Примачева Л.Е, настаивавшая на удовлетворении исковых требований, представитель ООО "Иеса капитал" - специализированный застройщик - Стасенков П.А, действующий на основании доверенности и возражавший против удовлетворения иска; представитель третьего лица ОПФР по Оренбургской области - Хмельницкий А.В, действующих на основании доверенности, а также представитель по доверенности третьего лица Департамента молодежной политики Оренбургской области - Дыга М.А, оставившие решение по делу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилследующее.

(дата) между ООО "Иеса ЖБИ "Южный" (застройщик) и Крятовым И.В, Моргуновой И.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N по тексту - Договор), по условиям которого Застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить трехэтажный жилой дом с техподпольем N (адрес) тип "Комфорт" в жилом комплексе "Золотой квартал" по адресу: (адрес)

Согласно п.2.3 данного договора участникам долевого строительства должно быть передано в собственность обособленное жилое помещение состоящее из двух комнат в 1 подъезде на 1 этаже, общей проектной площадью (адрес)м. Объект должен быть введен в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора).

Цена договора составляла 1 505 824 руб. и включала в себе денежные средства на возмещение застройщику затрат на строительство объекта долевого строительства и услуг застройщика за выполнение его обязанностей по указанному договору (п. 3.1 Договора).

(дата). разрешением администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N трехэтажный жилой дом с техподпольем N 20, тип "Комфорт" введен в эксплуатацию.

(дата). стороны Договора подписали акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Иеса ЖБИ "Южный" передал, а Крятов И.В, Моргунова И.В. приняли в общую совместную собственность квартиру N2, N Взаимных претензий у сторон не имелось.

13.02.2019 г. по результатам осмотра спорной квартиры в соответствии с заключением N 200 обнаружены следующие недостатки: отсутствует штукатурка в ванной комнате, на кухне и спальне штукатурка имеет дефекты; стеклопакеты, пароизоляция деформированы; стяжка пола деформирована, имеются трещины; вытяжные каналы на кухне, в санузле выполнены с нарушением; фактически примененные стеновые блоки не соответствуют требованиям проектной документации; герметичность сопряжения пароизоляционной ленты с поверхностью стены не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствует система пожарной сигнализации.

Указанное заключение вместе с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве (дата). направлено ответчику.

Во внесудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, Моргунова И.В, Крятов И.В. обратились в суд с иском к ООО "Иеса ЖБИ "Южный" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной по нему суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования просили судебную коллегию признать договор участия в долевом строительстве N N (дата), заключенный между Крятовым И.В, Моргуновой И.В. и ООО "Иеса ЖБИ "Южный", расторгнутым; взыскать в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. уплаченные по договору 1 505 824 руб. в равных долях; взыскать в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. законные проценты за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено ч.2 ст.9 ФЗ N214 в размере 1 075 226, 78 руб. в равных долях; взыскать в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. законные проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, начисление которых предусмотрено ч.6 ст.9 ФЗ N214 в размере 689 140, 50 руб. в равных долях; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. 20 000 руб. в равных долях.; взыскать убытки в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. в размере 96 570, 69 руб. в равных долях, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи приведенного Закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит аналогичные положения.

В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Ленинским районный судом г.Оренбурга была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО Технопарк ОГУ Лисову С.В. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии спорной квартиры требованиям действующих нормативных документов и строительной документации; о том, являются ли выявленные нарушения существенными и ухудшают ли они качество спорной квартиры; каков перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, их стоимость.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" Лисова С.В. N N от (дата) кроме несущественных недостатков, не ухудшающих качество исследуемой квартиры (отклонение фактической площади внутренних помещений от проектной площади, отступление от проектной документации в части расположения вентиляционного канала), обнаружен существенный недостаток ухудшающий качество спорной квартиры в виде отсутствия продольного и поперечного армирования несущих стен, а также несущественные недостатки в виде несоответствия прочностных характеристик бетонной стяжки пола нормативным требованиям и прокладка системы отопления в толще стяжки без гофры, несоответствия требованиям нормативной документации в части выполнения узлов прохода газопровода через конструкции, трещин в подоконных зонах наружных стен, трещин в перегородках над дверными проемами, наличия пенопласта между установленной металлической входной дверью и железобетонной перемычкой, частичного перекрытия вентиляционного канала в санузле канализационным стояком, которые ухудшают качество исследуемой квартиры.

Рассматривая заявленное ООО "Иеса ЖБИ "Южный" ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание, что в заключении эксперта АНО Технопарк ОГУ Лисова С.В. N N от (дата) вывод о существенности недостатков в виде отсутствия арматуры в сечении несущей стены спорного жилого помещения не подтвержден соответствующим расчетами, не дан ответ о несоответствии состояния квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не дан ответ о перечне работ для устранения выявленных недостатков и их стоимости, а также, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно: возникли ли выявленные недостатки до даты передачи квартиры истцам 12.03.2018г, являются ли недостатки, имеющиеся в квартире, скрытыми, устранимыми (или неустранимыми), могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.В.

В заключении (дата) от (дата). экспертом сделаны выводы о том, что жилое помещение по адресу: (адрес) не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации в следующей части: фактическая площадь внутренних помещений квартиры (адрес) кв.м. не соответствует проектной площади (адрес) кв.м, указанной в договоре участия в долевом строительстве; имеют место отсутствие продольного и поперечного армирования несущих стен, предусмотренного проектной документацией; отступление от проектной документации в части расположения вентиляционного канала в помещении кухни-столовой; несоветские прочностных характеристик бетонной стяжки пола нормативным требованиям; прокладка системы отопления в толще стяжки выполнена без гофротрубы; узлы прохода газопровода через конструкции не соответствуют требования нормативной документации; трещины в подоконных зонах наружных стен; трещины в перегородках над дверными проёмами; наличие между установленной металлической входной дверью железобетонной перемычки; частичное перекрытие вентиляционного канала в санузле канализационным стояком.

Из указанных несоответствий требованиям проектной и нормативно-технической документации нарушение в виде отсутствия продольного и поперечного армирования несущих стен является существенным недостатком, ухудшающим качество исследуемой квартиры.

Выявленные экспертом недостатки по природе происхождения относятся к строительным, следовательно, они образовались в период до (дата), либо являлись следствием ненадлежащего выполнения комплекса работ по возведению многоквартирного дома по адресу: (адрес)

Судебная коллегия принимает экспертное заключение N N от (дата). в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять заключению эксперта Зоновой Т.В. судебная коллегия не находит, поскольку его выводы подробно мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт Зонова Т.В. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Крятова И.В, Моргуновой И.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве N N от (дата), поскольку материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков, ухудшающих качество спорной квартиры, которые делают её непригодной для проживания. В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Из заключения эксперта N N от (дата) следует, что для устранения всех выявленных недостатков и отступлений от проектной и нормативной документации необходимо выполнить усиление несущих стен из бетонных блоков по специально разработанному проекту, демонтировать всю стяжку пола квартиры, проложить трубопроводы системы отопления в гофротрубе, выполнить цементно-песчаную стяжку, удалить монтажную пену из узла прохода газопровода через строительные конструкции с последующим замоноличеванием пространства между стеной и футляром цементным раствором, заменить монтажную пену на просмолённую пакло в пространстве между загопроводом и футляром на всю его длину, расшить трещины в подоконных зонах и зачеканить мелкозернистым цементно-песчаным раствором, сплотить между собой доски перемычек дверных проемом при помощи саморезов, расшить трещины в перегородках над дверными проемами и зачеканить мелкозернистым цементно-песчаным раствором, демонтировать пенопласт в зоне перемычки над дверным проемом с последующей зашивкой образованной ниши, перенести стояк системы канализации либо сместить выход вентиляционного канала. Для усиления стен необходима разработка проекта, учитывающего фактическое конструктивное решение, а также действующие нагрузки и воздействия от всего жилого дома.

Пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Исковые требования истцами заявлены в течении гарантийного срока, доказательств того, что установленные судебной экспертизой недостатки являются следствием эксплуатации объекта недвижимости истицами в материалы дела не представлено, наоборот установлено, что они относятся к строительным, в следствие чего они образовались до 12.03.2018г. либо являются следствие ненадлежащего выполнения комплекса работ по возведению многоквартирного дома.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, судебная коллегия пришла к выводу, что характер выявленных недостатков спорной квартиры, принадлежащей истцам, свидетельствует об их существенности, до настоящего времени они не устранены, в связи с чем присутствуют основания для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительства цена спорной квартиры составила 1505824 руб. В силу п.3.2 Договора расчет с застройщиком происходил в следующем порядке:

552 798 руб. оплачены истцами за счет средств по свидетельству о праве молодой семьи на получение социальной выплаты при получении кредита на приобретение жилья по программе "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2014-2020 годы";

453 026 оплачены за счет денежных средств, предоставленных государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал;

500 000 руб. оплачены путем перевода долга в соответствии с соглашением о переводе долга N N от (дата), заключенному между ООО "Иеса ЖБИ "Южный" и Моргуновой И.В, Крятовым И.В. с согласия АО "Сельский дом".

Указанные суммы были переведены на счет ООО "Иеса ЖБИ "Южный" во исполнение обязанностей истцами Договора участия в долевом строительстве N N от (дата) что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от (дата). на сумму 552 798 руб, платежным поручением N N от (дата). на сумму 453026 руб, а также соглашением о переводе долга N N от (дата). на 500 000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве в их пользу, судебная коллегия не находит их обоснованными ввиду следующего.

Так, из договора долевого участия следует, что 453 026 руб. участниками долевого строительства оплачены за счет денежных средств, предоставленных государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия N N от (дата). на основании и в соответствии с ФЗ N256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанные денежные средства перечислены застройщику на основании платежного поручения N N от (дата)

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 г, независимо от места их жительства.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона; наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 г. N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что предоставление средств материнского (семейного) капитала носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки семьей, имеющих детей, направленной, в том числе, и на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий. Из этого следует, что с помощью данной меры государственной поддержки право на улучшение жилищных условий семьей, имеющих детей, действительно должно быть реализовано. Более того, право на получение указанной меры государственной поддержки лицам, ранее воспользовавшимся ею, может быть восстановлено на основании решения суда.

Таким образом, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве денежные средства перечисленные ООО "Иеса капитал" в сумме 453026 руб. за счет денежных средств, предоставленных государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии N N от (дата). на основании и в соответствии с ФЗ N256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" подлежат возвращению на счет Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.08.2013 N 737-пп (ред. от 08.10.2018) "Об утверждении государственной программы "Стимулирование развития жилищного строительства в Оренбургской области в 2014 - 2020 годах", исполнителем подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2014 - 2020 годы" является Департамент молодежной политики Оренбургской области.

Основным принципом реализации программ указана возможность для молодых семей реализовать свое право на получение поддержки за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на улучшение жилищных условий только 1 раз.

Источники финансирования указанной меры социальной поддержки - средства федерального бюджета, предоставляемые в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий подпрограммы; средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства кредитных и других организаций, предоставляющих молодым семьям кредиты и займы на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, в том числе ипотечные жилищные кредиты; средства молодых семей, используемые для частичной оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома.

Механизм реализации программ предполагает оказание государственной поддержки молодым семьям - участникам в улучшении жилищных условий путем предоставления им социальных выплат.

Социальная выплата предоставляется органом местного самоуправления, принявшим решение об участии молодой семьи в программе, за счет средств местного бюджета, в том числе за счет субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

Для участия в подпрограмме в целях использования социальной выплаты для приобретения жилья молодая семья подает в орган местного самоуправления по месту жительства заявление по установленной форме и копии документов, перечень которых указан в Правилах (пункт 15).

Орган местного самоуправления организует работу по проверке представленных сведений и принимает решение о признании либо об отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы, после чего до 1 сентября года, предшествующего планируемому, формирует списки молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, представляет эти списки в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который формирует и утверждает сводный список молодых семей - участников подпрограммы и предоставляет его государственному заказчику подпрограммы, а также доводит до органов местного самоуправления лимиты бюджетных обязательств, предусмотренных на предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетом, и выписки из утвержденного списка молодых семей (пункты 17-20, 22-24).

Молодая семья Моргуновой И.В. и Крятова И.В, являясь участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области", в 2017 году получила социальную выплату при предоставлении кредита на приобретение жилья в размере 552 798 руб, что подтверждается свидетельством N-мп от (дата)

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Департаментом молодежной политики Оренбургской области, указанные денежные средства зачислены на счет Моргуновой И.В. N N в ПАО "Сбербанк России" в безналичном порядке на расчетный счет застройщика, которые она, уже наличными денежными средствами внесла в банк в счет погашения кредита, отчитавшись о их вложении по назначению перед Департаментом молодежной политики Оренбургской области.

Как следует из отзыва Департамента молодежной политики Оренбургской области от (дата). при расторжении Договора участия в долевом строительстве законные основания нахождения средств социальной выплаты у истцов или ответчика отсутствуют, поскольку указанные денежные средства имеют целевое назначение, при отсутствии оснований для предоставления денежных средств, в том числе, расторжении договора участия в долевом строительстве, денежные средства возвращаются в областной бюджет. На основании изложенного, расторжение договора долевого участия N N от (дата) средства социальной выплаты в размере 552798 руб. подлежат возврату в доход областного бюджета Оренбургской области путем перечисления на счет 03100 "Средства поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Также указано, что в случае возвращения социальной выплаты в доход областного бюджета, семья Моргуновой И.В. и Крятова И.В. не сможет быть участниками программы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области", поскольку их возраст достиг уже 36 лет, поэтому не сможет воспользоваться выделенными денежными средствами.

Поскольку во исполнение договора участия в долевом строительстве социальная выплата в сумме 552 798 руб. была направлена по назначению - на улучшение жилищных условий истцов, однако этого не произошло по независящим от Моргуновой И.В. и Крятова И.В. причинам, то невозможно установить злоупотребление правом с их стороны. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что социальная выплата в размере 552798 руб. подлежит взысканию с ООО "Иеса капитал" - специализированный застройщик в пользу Моргуновой И.В. и Крятова И.В, поскольку они являлись полноправными участниками программы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области", но не смогли воспользоваться выделенными им денежными средствами по независящим от них причинам. Кроме того, в дальнейшем они не смогут воспользоваться своим правом и быть участниками программы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области", поскольку утрачено одно из условий этой программы: их возраст достиг 36 лет.

Согласно договору участия в долевом строительстве 500 000 руб. были переведены путем перевода долга в соответствии с Соглашением о переводе долга N N от (дата) заключенного между ООО "Иеса капитал" и Моргуновой И.В, Крятовым И.В. с согласия АО "Сельский дом", по условиям которого ответчик принимает на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа N от (дата), заключённого между ООО "Иеса ЖБИ "Южный" и АО "Сельский дом", договора целевого займа " N от (дата), заключенного между ЗАО "Оренбургагростройиндустрия" и АО Сельский дом", соглашения о переводе долга N N от (дата), заключенного между ЗАО "Оренбургагростройиндустрия" и ООО "Иеса", соглашения о переводе долга N от (дата), заключенного между ООО "Иеса ЖБИ "Южный" и ООО "Иеса" с согласия АО "Сельский дом".

Согласно представленной АО "Сельский дом" информации на 08.12.2021г. задолженность по указанному соглашению составляет 464732, 54руб, из которых: 443 387 руб. основной долг, 21 345, 23 руб. проценты за пользование кредитом. Поскольку кредитные обязательства Моргуновой И.В. и Крятова И.В. не выплачены не по их вине, то 464732, 54руб. подлежат взысканию с ООО "Иеса Капитал" в пользу Моргуновой И.В, Крятова И.В. путем зачисления на банковский счет АО "Сельский дом" в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга N от (дата). При этом судебная коллегия учитывает, что с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве они еще с 12.12.2017г. при осмотре квартиры уже обнаружили недостатки в виде разрушения откосов окон, в нише, потолке сквозные дыры, на полу трубы не помещены в гофру, которые отражены в заявлении об устранении недостатков, принятом ответчиком (дата)

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального Закона.

Согласно ст. 10 данного Закон о долевом участии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

За период (дата). по (дата). истцами в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга N N от (дата). было оплачено 80100, 29 руб. из которых: основной долг 56612, 68руб, проценты за пользованием кредитом 23487, 61 руб. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве признан судебной коллегией расторгнутым, сумма уплаченная истцами в размере 80100, 29 руб. подлежит взысканию в равных долях с ООО "Иеса капитал" в пользу Моргуновой И.В. и Крятова И.В, как понесенные ими убытки.

В уточнённом исковом заявлении от (дата). Моргунова И.В, Крятов В.И. просили взыскать с ООО "Иеса капитал" в равных долях в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 1075226, 78 руб, начисление которых предусмотрено ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что установленные недостатки жилого помещения не были устранены застройщиком, в связи с чем договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента направления Моргуновой И.В. и Крятовым И.В. в адрес ООО "Иеса капитал" требования о расторжении указанного договора (дата). Поскольку денежные средства участникам долевого строительства, уплаченными ими в счет цены договора, в срок установленный в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 не были возвращены, то с ООО "Иеса капитал" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истов, судебная коллегия проверила правильность представленного истцом расчета процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 и признает его верным. На основании изложенного с ООО "Иеса капитал" в пользу Моргуновой И.В, Крятова И.В. в равных долях подлежит взысканию 1 075 226, 78 руб.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать в их пользу с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 689 140, 5 руб, начисление которых предусмотрено ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку материалами дела не подтверждается возврат денежных средств, уплаченных ими по договору участия в долевом строительстве, ответчиком в пользу Моргуновой И.В. и Крятову И.В, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, то с ООО "Иеса капитал" подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисление которых предусмотрено ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя расчет процентов по ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представленный истцами, судебная коллегия соглашается с ним и признает его арифметически верным. Таким образом, с ООО "Иеса капитал" в пользу Моргуновой И.В, Крятова И.В. в равных долях подлежит взысканию 689140, 50 руб.

В Определении от 28.05.2009г. N 606-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам ч.2 с.9 Закона N 214-ФЗ, является допустимым начисление процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 названного Закона, так как положения ч.2 и ч.6 ст.9 Закона направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого будет соответствовать положениям ст. 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, характеру причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Судом установлено, что законные требования истцов об исполнении обязательств, изложенные в письменных претензиях, полученных ответчиком 12.12.2017г. и 04.09.2019г. ООО "Иеса капитал" не выполнило, добровольно неустойку истцам не выплатило, в связи с чем 15.11.2019г. истцы обратились в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно в сумме 887 183, 64 руб. из расчета 1 774 367, 28 ((1 075 226, 78 рублей (проценты по ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214) + 689140, 50 руб. (проценты по ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Моргуновой И.В, Крятова И.В. 54765, 50 руб, взысканных на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.10.2020г. в пользу УК "Золотой квартал" с них в качестве задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание жилого помещения за период с 31.03.2018г. по 10.07.2020г, поскольку не являются убытками, связанными с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Обстоятельства задолженности по коммунальным услугам в спорной квартире за указанный период установлены вступившим в законную силу решением суда, которое не может быть отменено в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Представителем ответчика, полагавшем размер процентов и штрафа несоразмерными последствиям, причиненного истца вреда, в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и их снижении.

В соответствии с п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствий с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки (процентов). Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки связано с оценкой судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, соразмерности последствий нарушений обязательств, учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов и штрафа судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до следующих размеров: проценты по ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214 до 50000 руб, проценты по ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214 до 200000 руб, штраф до 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Иеса капитал" - специализированный застройщик подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в пользу автономной некоммерческой организации научно-технологический парк ОГУ "Технопарк ОГУ" Лисова Сергея Вячеславовича в сумме 40000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в сумме 38 000 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 июля 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Моргуновой ФИО16, Крятова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" - специализированный застройщик удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N N от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Иеса ЖБИ "Южный" и Моргуновой ФИО18, Крятовым ФИО19

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса Капитал" - специализированный застройщик в пользу Моргуновой ФИО20, Крятова ФИО21 в счет возврата средств материнского (семейного) капитала 453 026 руб. путем зачисления на счет Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области по следующим реквизитам:

ИНН N

КПП N

Получатель: УФК по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области л/с N

Р/счет N

Банк получателя: Отделение Оренбург банка России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург

БИК N

К/счет N

ОКТМО N

N

"возврат средств МСК" указать: Моргунова ФИО22, Крятов ФИО23, "причина": возврат неиспользованных средств материнского (семейного) капитала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса Капитал" - специализированный застройщик в пользу Моргуновой ФИО24, Крятова ФИО25 474 975, 20 руб. путем зачисления на банковский счет акционерного общества "Сельский дом" в счет погашения неисполненных обязательств по соглашению о переводе долга N N от (дата) года на 500 000 руб, заключенному между ООО "Иеса Капитал" и Моргуновой ФИО26, Крятовым ФИО27

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса Капитал" - специализированный застройщик в равных долях в пользу Моргуновой ФИО28, Крятова ФИО29 552 798 руб, в оставшейся части после погашения долга по соглашению о переводе долга N N от (дата) года 25 024, 80руб, уплаченные по этому договору проценты 23 487, 61 руб, проценты 50 000 руб, неустойку 200 000 руб, штраф 100 000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, а всего в пользу каждого 480 655, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" в пользу эксперта автономной некоммерческой организации научно-технологический парк ОГУ "Технопарк ОГУ" Лисова ФИО30 (ИНН N) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (ИНН N) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 12 813, 10 руб.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина