Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-79/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М, при секретаре: Дерябиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022г. по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021г. дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Карпову А.А. о возмещении суммы причиненного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Айгоровой К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Карпова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов А.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с октября 2020г. в должности начальника участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ ИК-7 или Учреждение).

Постановлением заместителя начальника отдела начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области Ш номер от 15 января 2021г, оставленным без изменений решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2021г, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Платежным поручением номер от 26 мая 2021г. денежные средства в сумме 150000 руб. перечислены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в соответствующий бюджет.

11 августа 2021г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Карпову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с Карпова А.А. 150000 руб.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 руб. В ходе служебной проверки установлено, что начальник УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области капитан внутренней службы Карпов А.А. допустил нарушение требований пунктов 27 и 69 должностной инструкции. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 150000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Айгорова К.С. поддерживала иск по указанным выше мотивам.

Ответчик Карпов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021г. исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области просит решение суда отменить, взыскать с Карпова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 150000 руб. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019г. N 1925-О).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Как видно из материалов дела, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области в рамках статьи 33 Закона "О прокуратуре РФ" совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области 30 ноября 2020г. была проведена проверка выполнения законодательства в области пожарной безопасности ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Новгородской области, изолированного участка исправительного центра по адресу адрес, в ходе которой установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, а именно в части здания с бытовыми помещениями, площадью номер кв.м. выявлены следующие нарушения:

система пожарной сигнализации помещений здания (спального корпуса, 2 этаж здания) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2) не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

приемно-контрольный прибор и прибор управления, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, чем нарушен п. 13.14.5 Свода правил 5.13130.2009 Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

не ведется ежеквартальная проверка, осмотр места установки огнетушителей и подходов к ним, а также проведение внешнего осмотра огнетушителей по п. 4.3.5, п. 4.3.6 Свода правил СП 9.13130.2009);

пожарные шкафы не имеют элементов для их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

руководитель организации и лицо, ответственное за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "Правил противопожарного режима Российской Федерации;

работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, не обучены по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума (программы не представлены);

руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

при эксплуатации объекта защиты руководителю организации необходимо обеспечивать (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информацию о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время);

руководитель организации не обеспечил в складских, административных и общественных помещениях наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

на 2-ом этаже отсутствуют двери, соединяющие коридор и лестничную площадку, предусмотренные проектной документацией;

запор на двери эвакуационного выхода на 2 этаже не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (дверь оборудована врезным замком, закрыта на ключ;

на 1-ом этаже отсутствуют двери, соединяющие коридор и лестничную площадку, предусмотренные проектной документацией;

запор на двери эвакуационного выхода на 1 этаже (черная металлическая дверь), не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (дверь оборудована врезным замком, закрыта на ключ).

Нарушения по административному зданию, площадь номер кв. м.:

приемно-контрольный прибор и прибор управления, установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

пожарные шкафы не имеют элементов для их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

не ведется ежеквартальная проверка, осмотр места установки огнетушителей и подходов к ним, а также проведение внешнего осмотра огнетушителей;

руководитель организации не обеспечил в складских, административных и общественных помещениях наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

запор на двери эвакуационного выхода через столовую на наружную пожарную лестницу на 2 этаже, не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (дверь оборудована врезным замком, закрыта на ключ).

По результатам проверки за допущенные Учреждением нарушения постановлением заместителя начальника отдела начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области Ш номер от 15 января 2021г, оставленным без изменений решением судьи Новгородского районного суда от 04 марта 2021г, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

26 мая 2021г. административный штраф Учреждением оплачен платежным поручением номер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе решением судьи Новгородского районного суда от 04 марта 2021г, и заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России от 25 января 2021г.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, и из того, что трудовое законодательство не предусматривает такого основания наступления материальной ответственности работника как уплату работодателем административного штрафа.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. N 21).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю, уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Если же допустить признание суммы уплаченного работодателем административного штрафа ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, то в этом случае работодатель фактически будет освобождаться от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в качестве административного наказания, то есть освобождаться от возложенной административной ответственности, что противоречит целям административного наказания и положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный Учреждением административный штраф в размере 150000 руб. не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

То обстоятельство, что привлечению Учреждения к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на нарушения ответчиком требований пунктов 27 и 69 должностной инструкции начальника участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, выразившиеся в несоблюдении требований пожарной безопасности, повлекшие за собой нарушение законодательства РФ.

Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В рассматриваемом споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу. Поскольку выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Кроме того, упомянутый штраф не может рассматриваться как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения начальником участка Учреждения убытка в виде расходов Учреждения, понесенных уплатой административного штрафа, назначенного Учреждению за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, несостоятельны, так как повторяют доводы искового заявления, которые были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022г.