Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 22-455/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Гулько Н.С. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., осужденного Болкунова С.А. и защитника Малюковой О.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также защитника Почиваловой Т.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Болкунов Станислав Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 260-ФЗ) - на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Болкунову С.А. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба к осужденному Болкунову С.А. удовлетворен полностью. С осужденного Болкунова С.А. в пользу ФИО2 судом постановлено взыскать "данные изъяты"

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда к осужденному Болкунову С.А. удовлетворены частично.

С осужденного Болкунова С.А. в пользу ФИО2 судом постановлено взыскать "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере "данные изъяты" руб. потерпевшей ФИО2 отказано.

С осужденного Болкунова С.А. в пользу ФИО1 судом постановлено взыскать "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере "данные изъяты" руб. потерпевшему ФИО1 отказано.

С осужденного Болкунова С.А. в пользу ФИО4 судом постановлено взыскать "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере "данные изъяты" руб. потерпевшему ФИО4 отказано.

С осужденного Болкунова С.А. в пользу ФИО3 судом постановлено взыскать "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере "данные изъяты" руб. потерпевшему ФИО3 отказано.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Болкунова С.А. и защитника Малюковой О.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы стороны защиты, а также мнение прокурора Фирсова К.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болкунов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении огнестрельного оружия, совершенных при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ Болкунов в казарме войсковой части N, дислоцированной в "адрес", будучи недовольным высказыванием сослуживца ФИО5 в отношении него, выхватил из кобуры находившегося рядом военнослужащего пистолет Макарова, из которого произвел выстрел в голову ФИО5, причинив потерпевшему огнестрельное ранение головы, от которого последний скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник Почивалова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости вследствие чрезмерной суровости, смягчив осужденному наказание.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд назначил осужденному наказание, которое не соответствует его личности, характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных им преступлений.

Так, суд должным образом не учел влияние наказания на условия жизни семьи Болкунова, наличие смягчающих обстоятельств. Так, осужденный на учете врачей нарколога и психиатра не состоял, в быту и по военной службе характеризовался положительно, имел поощрения со стороны командования, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, частично компенсировав моральный вред и возместив имущественный вред, имея родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями.

Также суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, не приняв во внимание, что на предварительном следствии Болкунов давал исчерпывающие признательные показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Болкунов поддержал доводы указанной апелляционной жалобы защитника, а также, сославшись на судебную практику по другим делам по аналогичному обвинению, просил смягчить назначенное ему наказание.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, и усилить осужденному наказание.

В обоснование жалобы указанные потерпевшие, приводя собственный анализ материалов дела и ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", утверждают, что суд дал неверную юридическую оценку содеянному осужденным.

Потерпевшие обращают внимание на то, что Болкунов выстрелил из пистолета в голову ФИО5, находясь в казарме воинской части, где присутствовали другие военнослужащие, которые также могли пострадать в результате действий осужденного. При этом повод для убийства ФИО5 достоверно не установлен, а осужденный до совершения данных преступлений унижал других военнослужащих воинской части.

По мнению потерпевших, Болкунов убил ФИО5 из хулиганских побуждений общеопасным способом, в связи с чем содеянное им должно быть квалифицировано по пп. "е" и "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, совершению осужденным преступлений способствовал начальник караула ФИО6, который должным образом не обеспечил сохранность полученного для несения службы пистолета и имел возможность предотвратить убийство ФИО5. Однако суд оставил без удовлетворения их ходатайство о направлении в следственные органы материалов для привлечения к уголовной ответственности ФИО6.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, а уголовное дело возвратить органу предварительного следствия.

В обоснование жалоб указанный потерпевший, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о том, что Болкунов на предварительном следствии вину не признавал и не оказывал активного способствования расследованию преступлений, не раскаялся в содеянном, стремясь уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

По мнению потерпевшего, необоснованными являются выводы суда о том, что ФИО5 перед его убийством высказал в отношении Болкунова оскорбительные выражения. Не являются доказательством этому обстоятельству показания ФИО6, поскольку они даны с целью поддержать надуманную органами предварительного следствия квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя содеянное Болкуновым должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем осужденному должно быть назначено более строгое наказание.

При этом Болкунов отказался подтвердить свои показания об оскорбительном высказывании ФИО5 в отношении него при проведении психофизиологической экспертизы.

Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также то обстоятельство, что ФИО6, нарушив правила несения караульной службы, способствовал совершению осужденным преступлений.

Кроме того, суд оставил без внимания характеристику на Болкунова, данную командованием войсковой части N, и те обстоятельства, что осужденный холост, его ребенок проживает отдельно с бывшей супругой, родители осужденного в уходе не нуждаются, а также, что ФИО5 характеризовался по военной службе исключительно с положительной стороны.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Панькив Д.А. просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы защитника и потерпевших не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Болкунова в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осужденного Болкунова, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Болкунов в казарме войсковой части N, дислоцированной в "адрес", выхватил из кобуры находящегося рядом ФИО6 пистолет Макарова и выстрелил в голову ФИО5, причинив последнему огнестрельное ранение головы, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Показания Болкунова о том, что мотивом убийства ФИО5 явилось высказывание последнего в его адрес, носящее оскорбительный характер, подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, который в момент совершения данного преступления находился в непосредственной близости от указанных лиц.

Не опровергают данный вывод суда показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые находились от места конфликта на более дальнем расстоянии чем ФИО6 и объективно могли не слышать весь разговор между осужденным и ФИО5. Также не противоречат данному выводу и показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО13, которым осужденный сообщил, что выстрелил в ФИО5 в связи с тем, что "сдали нервы", "он сорвался" и "не нашел другого выхода, чтобы снять напряжение".

Поскольку судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО6 причин для дачи недостоверных показаний не установлено, то оснований не доверять показаниям осужденного и указанного свидетеля не имеется.

Не свидетельствуют об обратном доводы в жалобах потерпевшего ФИО1 о несоответствии действительности показаний осужденного об указанном мотиве убийства и надуманности показаний свидетеля ФИО6. Данные доводы потерпевшего не подтверждены исследованными доказательствами, а в соответствии с действующим законом результаты проведения психофизиологической экспертизы доказательством не являются.

При этом не нашли объективного подтверждения материалами уголовного дела утверждения в жалобах потерпевших о том, что убийство Болкунов совершил из хулиганских побуждений общеопасным способом, в том и в связи с тем, что осужденный целенаправленно выстрелил из пистолета в голову ФИО5 с близкого расстояния.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Болкуновым, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

По указанным основаниям необоснованными являются доводы жалоб потерпевших о необходимости квалификации содеянного осужденным по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалоб потерпевших о том, что осужденный до совершения преступлений унижал других военнослужащих воинской части, а совершению Болкуновым инкриминированных преступлений способствовал свидетель ФИО6, имевший возможность предотвратить убийство ФИО5.

В связи с изложенным, беспредметными являются доводы жалоб о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство потерпевших о направлении в следственные органы материалов для привлечения к уголовной ответственности ФИО6. При этом потерпевшие не лишены права самостоятельного обращения в органы предварительного следствия с таким заявлением для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Содержание исследованных доказательств суд привел в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела и вынесения итогового решения, в связи с чем не влияют на законность и справедливость приговора доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Болкунову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и учел в качества смягчающих наказание Болкунова обстоятельств, что осужденный имеет малолетнего ребенка, принимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, несудим, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризовался до призыва на военную службу и в период ее прохождения.

Поскольку из материалов дела следует, что Болкунов оказывал материальную помощь и иным образом участвовал в воспитании своего ребенка, то не влияет на данный вывод утверждение, что данный ребенок проживает с бывшей супругой осужденного.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, правильным является решение суда об отказе в признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования осужденным расследованию преступлений, поскольку Болкунов совершил преступления в присутствии свидетелей, от которых органам следствия стали известны все обстоятельства их совершения. Не свидетельствует об обратном дача Болкуновым признательных показаний, учитывая, что изначально осужденный отрицал наличие у него умысла на убийство.

Также верным является решение суда, признавшего по ч. 1 ст. 105 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Болкуновым преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы и отсутствии по делу оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкие.

Вместе с тем, совокупность приведенных положительных данных о личности осужденного и его неблагополучное материальное положение обоснованно позволила суду не назначать Болкунову по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, не являющееся обязательным в соответствии с данной нормой уголовного закона, а также согласно ст. 48 УК РФ не лишать его воинского звания.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не подлежало назначению осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны данные о личности осужденного, в том числе о том, что на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, его характеристики по военной службе, сведения о родителях и состоянии их здоровья, а также то, что отец осужденного направил потерпевшим денежные средства, и характеристики по военной службе убитого ФИО5.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым либо мягким назначенного осужденному наказания.

Таким образом, необоснованными являются доводы жалоб о несправедливости обжалуемого приговора.

Не влияет на данный вывод ссылка осужденного Болкунова в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебную практику по другим уголовным делам, рассмотренных по иным фактическим обстоятельствам.

Правильным является и решение суда в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Так, с учетом исследованных доказательств и установления вины Болкунова в совершении инкриминированных ему деяний верным является вывод суда о необходимости полного удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО2 к осужденному Болкунову о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты", связанного с расходами на погребение ФИО5.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевших.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевших, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г. в отношении Болкунова Станислава Альбертовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и защитника Почиваловой Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: