Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22-480/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Плиско Р.К., судей Мамедова В.В. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО11 ФИО6, защитника ФИО7 и ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" ФИО8 на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г., в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Морозова ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления прокурора ФИО6 в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения Морозова А.А. и защитника ФИО7 судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Морозов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, расположенного в "адрес", Морозов передал ФИО12, как должностному лицу (коменданту училища), денежные средства в размере N руб. за оказание содействия в поступлении сына в учебное заведение.

11 октября 2021 г. уголовное дело в отношении Морозова поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Согласно постановлению Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозова по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении военный прокурор Краснодарского гарнизона полковник юстиции Арутов, считая постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование автор представления указывает, что судом необоснованно сделан вывод о добровольном сообщении Морозовым в правоохранительные органы о совершении им и ФИО12 преступлений, что противоречит материалам уголовного дела, согласно которым сотруднику правоохранительных органов ФИО14 о преступной деятельности указанных лиц было известно до обращения Морозова в военную прокуратуру с заявлением о преступлении. Данное обстоятельство исключает возможность освобождения Морозова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО7 полагает приведенные прокурором доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, а также возражения на него, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст. 28 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования по уголовным делам о тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершении преступлений в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступления, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (в ред. от 24 декабря 2019 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в силу примечания к указанной статье относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимым от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Согласно материалам уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе беседы Морозов сообщил оперативному сотруднику ФИО14 о совершенном им преступлении в ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу передачи денежных средств должностному лицу ФИО12 за поступление сына в учебное заведение, о чем 19 мая 2021 г. указал в письменном заявлении, адресованном военному прокурору. 15 июня 2021 г. по указанным обстоятельствам в отношении должностного лица ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а 13 сентября 2021 г. - в отношении Морозова по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По результатам судебного заседания адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Морозова в части вмененных ему действий на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Обсудив указанное выше ходатайство, а также выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения такого ходатайства, суд пришел к выводу, что действия Морозова, добровольно сообщившего в соответствующий орган о даче взятки, необходимо расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 78 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение Морозова до возбуждения в отношении него уголовного дела и в ходе предварительного расследования явно свидетельствовало о его добровольности заявления о преступлении.

Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершенных им самим, а также ФИО12. В ходе предварительного расследования Морозов в полном объеме подтверждал свои первичные показания, активно участвовал в следственных действиях, изобличая причастных к совершенным преступлениям лиц.

При принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Морозова судом первой инстанции учтено, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, обвинялся в совершении тяжкого преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризовался положительно, являлся ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями, имеет малолетнего ребенка, отсутствие по делу обстоятельства, отягчающие наказания.

Кроме того, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно освободил Морозова от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, как активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщившего о преступлении с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии добровольности сообщения Морозовым о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ.

Не влияет на выводы суда и доводы апелляционного представления о том, что о преступной деятельности Морозова правоохранительным органам было известно до поступления от него заявления о преступлении в военную прокуратуру, поскольку в отличие от редакции п. 29 указанных выше разъяснений Пленума, действовавшей до 24 декабря 2019 г, данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки критерия добровольности.

Оценивания показания свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоохранительные органы до беседы с Морозовым не располагали информацией необходимой для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12, поскольку согласно материалам уголовного дела следствием не установлен, проверен источник и характер информации, полученной ФИО14, до беседы с Морозовым, что вызывает сомнения в объективности и достоверности показаний указанного свидетеля в части полученной им информации от агентурного источника.

Ссылка в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не основана на материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении Морозова является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления военного прокурора об отмене обжалуемого постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. в отношении Морозова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: