Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-1386/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитан-лейтенанта запаса Фурсы Максима Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 40136, связанных с порядком исключения уволенного с военной службы административного истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Фурсы М.В. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фурса М.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 12 июля 2021 г. N 205 в части даты исключения его из списков личного состава воинской части и расчёта выслуги лет для назначения пенсии без учёта не предоставленных:

- 5 суток освобождения от исполнения служебных обязанностей ввиду нахождения на лечении;

- 42 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период 2020-2021 гг.;

- 8 суток основного отпуска за 2021 год.

Кроме того, административный истец просил суд признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с неизданием приказа о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2021 года и ненаправлением данного приказа в финансовый орган.

Также Фурса М.В. просил суд обязать командира войсковой части N издать приказ:

- об исключении его из списков личного состава воинской части с учётом предоставления вышеуказанных суток;

- о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2021 года и направить его установленным порядком в финансовый орган.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Фурса М.В. указывает на то, что командованием не доказан факт реализации его права на дополнительные сутки отдыха, о чём, по его мнению, свидетельствует вынесенное судом в адрес командира войсковой части N частное определение, в котором приведены нарушения, допущенные воинскими должностными лицами по порядку предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха. Автор жалобы обращает внимание на то, что в воинской части отсутствует соответствующий порядок предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха за несение разных видов дежурств и командованием не представлены приказы командира воинской части о предоставлении ему дополнительных суток отдыха. При этом Фурса М.В. выражает несогласие с выводом суда относительно количества предоставленных ему часов отдыха после несения дежурств, считая, что времени на отдых у него было недостаточно, учитывая отдаленность места его проживания от места военной службы, а также фактического убытия с территории воинской части после обеденного времени в связи с выполнением иных обязанностей военной службы.

Автор жалобы, приводя расчёт полагающегося ему количества дополнительных суток отдыха, утверждает, что ему не предоставлено 42 суток, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 152 суточных дежурства.

Кроме того, административный истец полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 3 вместо пункта 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, поскольку пункт 3 регламентирует иной вид привлечения военнослужащего за участие в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, где должен вестись соответствующий журнал учёта, в то время как в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", такой журнал не предусмотрен. По мнению Фурсы М.В, пункт 3 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы не предусматривает обязанность у военнослужащего подачи соответствующего рапорта о предоставлении ему дополнительных суток отдыха.

В заключение жалобы выражается несогласие с выводом суда о том, что право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер и решением суда в части разрешения иных заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из пункта 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492. Мероприятия по несению службы оперативными дежурными на командных пунктах, пунктах управления и в составе оперативных групп не входят в указанный перечень с момента введения в действие новой его редакции согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80.

Из материалов дела следует, что на основании соответствующих приказов командира войсковой части N дежурный помощник начальника узла пункта управления объединенного узла связи (флота) войсковой части N Фурса М.В. заступал на боевое дежурство в качестве офицера дежурной смены узла связи.

28 апреля 2021 г. Фурса М.В. в связи с увольнением с военной службы обратился по команде с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2020 год в количестве 123 суток и за 2021 год - 27 суток.

15 мая 2021 г. за исходящим N 1798 командир войсковой части N ответил административному истцу по существу поданного им рапорта, где разъяснил последнему, что по окончании каждого боевого дежурства ему предоставлялись сутки отдыха и в эти дни он к обязанностям военной службы не привлекался. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, следует прийти к выводу, что Фурса М.В, занимая должность дежурного помощника начальника узла пункта управления объединенного узла связи (флота) войсковой части N, фактически привлекался в 2020 и 2021 годах к несению боевого дежурства в составе дежурной смены узла связи в соответствии со своими должностными обязанностями, и вопреки позиции автора жалобы, не может считаться участвовавшим в предусмотренных в Перечне мероприятиях и соответственно претендовать на дополнительные сутки отдыха. В связи с этим изложенное в жалобе несогласие Фурсы М.В. с выводами суда относительно правильности толкования норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, является беспредметным.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о законности оспоренных административным истцом действий, поскольку оснований для предоставления ему дополнительных суток отдыха за привлечение к несению боевого дежурства с учётом последующего освобождения его исполнения обязанностей военной службы по окончании боевого дежурства, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточное количество часов отдыха, предоставленных Фурсе М.В. после окончания боевого дежурства, является беспредметной, поскольку время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Кроме того, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения вынесенное в адрес командования войсковой части N частное определение от 25 августа 2021 г, нарушения из которого аналогичны изложенным в жалобе, поскольку оно вынесено в порядке части 1 статьи 200 КАС Российской Федерации и перечисленные в нём нарушения каких-либо прав административного истца не затрагивают.

Процедура исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части связана с необходимостью обеспечения уволенного с военной службы военнослужащего положенными видами довольствия.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится после проведения всех необходимых расчётов и окончания последнего из отпусков.

На основании приказов командующего Черноморским флотом и командира войсковой части N от 3 июня и 12 июля 2021 г. N 195 и 205 Фурса М.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списка личного состава воинской части с 13 июля 2021 г. При этом ему выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов месячного денежного содержания за период с 1 по 13 июля 2021 г.

Судом установлено, что Фурса М.В. своевременно и в полном объёме обеспечен командованием положенными видами довольствия, что подтверждается соответствующими платежными документами и расширенной справкой о денежном довольствии.

Приказом командира войсковой части N от 24 августа 2021 г. N 254 внесены изменения в приказ того же воинского должностного лица от 12 июля 2021 г. N 205 в части даты исключения административного истца из списка личного состава воинской части, изменив ее на 17 июля 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания указанного приказа послужило разбирательство, проведенное по факту утери воинскими должностными лицами рапорта Фурсы М.В. об освобождения его исполнения обязанностей военной службы в связи с заключением врача военного госпиталя, где он проходил лечение.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что требование административного истца, касающееся изменение даты исключения административного истца из списка личного состава воинской части и расчета выслуги лет для назначения пенсии без учёта не предоставленных 5 суток освобождения от исполнения служебных обязанностей, удовлетворению не подлежит, поскольку в этой части права Фурсы М.В. восстановлены в полном объёме.

Что касается требования административного истца относительно неиздания командиром войсковой части N приказа о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2021 года, то суд исходит из следующего.

Согласно части 21 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчёте на год).

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 75 и 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 N 727, названная премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В силу статей 33, 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации и руководства ими. Единоначалие заключается в наделении командира полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и военнослужащего. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром.

Исходя из содержания приведенных положений законодательства, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является негарантированной поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от ряда обстоятельств.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что оспариваемым приказом командира войсковой части N Фурсе М.В. полагается к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов месячного денежного содержания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеназванного требования административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Фурсы Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 г.