Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-1535/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И. и Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком запаса Шевченко Анатолием Александровичем требований о признании незаконными действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Пограничное управление), связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - Смирновой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения административного ответчика Терехина А.А, представителя аттестационной комиссии и начальника Пограничного управления - Чередниченко Е.В, возражавших против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 20 мая 2021 года (протокол N 55), ходатайствовавшей об увольнении его с военной службы;

- приказ начальника Пограничного управления от 27 мая 2021 г. N 157 - ЛС об увольнении Шевченко А.А. с военной службы в связи с утратой доверия и исключении его из списков личного состава воинской части с 3 июня 2021 года.

При этом истец просил суд обязать указанное должностное лицо отменить вышеуказанный приказ, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и выплатить денежное довольствие за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании Шевченко А.А. увеличил свои требования и в дополнение к ранее предъявленным требованиям просил суд признать незаконными доклады от 12 мая 2021 года N 8/1/5397 по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и N 8/1/5398 по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Данное требование было принято к производству суда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Шевченко А.А. о признании незаконными докладов от 12 мая 2021 года N 8/1/5397 и N 8/1/5398 отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращение в суд, а остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в суд не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения его с военной службы. При этом суд не мотивировал выводы о наличии достаточных и бесспорных оснований для применения к Шевченко А.А. меры правовой ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

По мнению Шевченко А.А, к проступку, влекущему увольнение с военной службы в связи с утратой доверия, относятся такие нарушения, как сокрытие сведений о банковских счетах с движением денежных средств, необъясненных исходя из доходов служащего, а также предоставление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о получении служащим дохода от предпринимательской деятельности, каких-либо значительных коррупционных правонарушений, чего тот не совершал.

Податель жалобы утверждает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования законодательства, регламентирующие порядок увольнения военнослужащего с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, должностными лицами не нарушены. Так, при принятии решения о досрочном увольнении его с военной службы в связи с утратой доверия не учитывался характер совершенного им правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.

В заключение обращается внимание на то, что истец воспитывает троих детей, а его супруга в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с увольнением с военной службы Шевченко А.А. приостановлены выплаты по военной ипотеке за счет средств федерального бюджета, он не успел пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также утратил возможность оформить пенсию по инвалидности. При этом увольнение по негативным основаниям препятствует трудоустройству на новом месте работы.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона, а также представитель начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции является, в частности, рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года, в ходе судебного разбирательства представителем истца увеличены ранее заявленные требования в части оспаривания составленных в отношении Шевченко А.А. докладов от 12 мая 2021 года N 8/1/5397 по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и N 8/1/5398 по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые в том же судебном заседании были приняты к производству суда. В связи с окончанием рабочего времени судебное разбирательство было отложено на 24 сентября 2021 года.

Однако материалы дела не содержат сведений об извещении о месте и времени проведения судебного заседания должностного лица, составившего оспоренные доклады, а именно старшего офицера отделения отдела кадров войсковой части N А.А. который в силу части 4 ст. 38 КАС РФ является административным ответчиком. Это А.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания гарнизонного военного суда от 24 сентября 2021 года, в котором содержатся сведения об извещении о месте и времени судебного заседания лишь командира и аттестационной комиссии Пограничного управления.

Следовательно, судом рассмотрено дело в отсутствие участвующего в деле названного должностного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, в частности, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому на основании пункта 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Исходя из того, что гарнизонными военным судом допущено вышеуказанное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого им решения, иные доводы апелляционной жалобы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Шевченко Анатолия Александровича отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи