Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 г. по делу N 33-114/2022

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В, судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Макарова Олега Васильевича на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года, которым отказано Макарову Олегу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к АО СК "РСХБ - страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ - Страхование" о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывал, что 24 декабря 2018 года с АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1824001/0781, по условиям которого предоставлен кредит в размере 146 026 руб. 92 коп. под 15, 5% годовых, со сроком возврата кредита - 24 декабря 2023 года. В этот же день банк присоединил истца к программе страхования, предоставляемой АО СК "РСХБ - Страхование", и удержал плату в размере 29 715 руб. Ссылался на то, что страховая услуга б ыла навязана сотрудниками банка, намерения заключать договор страхования у него не было, как и возможности заключить кредитный договор без услуг страхования. С учетом уточнения исковых требований, истец просил изменить соглашение от 24 декабря 2018 года N, заключенное между Макаровым О.В. и АО "Россельхозбанк", путем исключения из него пункта 15 и из пункта 4.1 соглашения словосочетания "в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора"; изменить соглашение от 24 декабря 2018 года N 1824001/0781, заключенное между Макаровым О.В. и АО "Россельхозбанк", путем исключения из него пункта 4.2, взыскать с АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ - страхование" денежные средства в сумме 29 715 руб, проценты за пользование незаконно удержанной суммы в размере 10 304 руб. за период с 24 декабря 2018 года по 24 января 2021 года, проценты в размере 15, 515% годовых с 24 января 2021 года по день исполнения решения суда, штраф в сумме 21 357 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года Макарову О.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" об изменении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

30 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова О.В. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года исковое заявление Макарова О.В. к АО СК "РСХБ - страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с требованиями к страховой компании истец не обратился в службу финансового уполномоченного.

30 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года отменено, гражданское дело по иску Макарова О.В. к АО СК "РСХБ - страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Макаров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХ - страхование" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановилдополнительное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Макаров О.В. просит отменить дополнительное решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции, в частности, о том, что в материалах дела отсутствуют заявление истца о заключении договора страхования жизни и здоровья, о незаконном осуществлении АО "Россельхозбанк" страховой деятельности. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-36/2020 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Как установлено ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2018 года между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 146 026 руб. 92 коп. со сроком возврата - 24 декабря 2023 года.

Согласно п. 4.1 кредитного соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 15, 5 % годовых.

Из п. 4.2 кредитного соглашения следует, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 5 % годовых.

В пункте 9 кредитного соглашения отсутствует условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования, указано только на необходимость заключить с Банком Договор банковского счета в валюте кредита (п.9.1).

В силу п. 10 кредитного договора условия об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы.

В соответствии с п. 15 соглашения заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 10 440 руб. 92 коп.

Кредитный договор содержит Раздел "Прочие условия", в п. 3.2 которого указано, что подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Подписание настоящего Соглашения заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Подписывая 24 декабря 2018 года заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, Макаров О.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. (п. 2 Заявления). Подпись истца в Заявлении подтверждает, что он добровольно и осознанно принял на себя обязательство. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий Договора страхования, обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, Макаровым О.В. осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 19 275 руб. 55 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется (п. 3 заявления).

Подписывая п. 5 заявления, Макаров О.В. подтвердил, что ему известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию; при этом ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Аналогичное положение содержится и в Договоре коллективного страхования N 52-0-04/5 - 2014 от 26 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО "СК "РСХБ - Страхование" и ОАО "Россельхозбанк", в Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней указано также, что при полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по Кредитному договору; при этом страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по Кредитному договору возврату не подлежит.

При заполнении вышеуказанного заявления, а именно в п. 7, Макаров О.В. подтвердил своей подписью, что присоединение к Программе страхования N 5 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 5 является дополнительной услугой Банка, а также подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, уведомлен Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от Договора страхования.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что необходимая информация при подключении к Программе страхования истцу представлена в момент подписания Заявления, заключения Кредитного договора, сообщена стоимость такого подключения, комиссия Банка, которые впоследствии были списаны со счета истца, согласно его распоряжению и согласию.

Согласно платежному поручению от 24 декабря 2018 года N 1204 со счета Макарова О.В. на счет АО "Россельхозбанк" перечислена плата за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 19275 руб. 55 коп. (л.д. 71).

Согласно мемориальным ордерам от 24 декабря 2018 года N 1201, N 1202, N 1203 на счет ЗАО СК "РСХБ - Страхование" перечислена страховая премия в размере 8834 руб. 63 коп.; комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования составила 8848 руб. 24 коп, НДС с указанной комиссии - 1592 руб. 68 коп. (л.д. 72-74).

Судом также установлено, что договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N 52-0-04/5 - 2014 заключен между ЗАО "СК "РСХБ - Страхование" и ОАО "Россельхозбанк".

Макаров О.В. включен в список застрахованных по Программе коллективного страхования N 5, что следует из выписке бордеро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова О.В. к АО СК "РСХБ - страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права и оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу, что договор страхования между Макаровым О.В. и АО СК "РСХБ - Страхование" заключен путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование".

Как указано выше, оплаченная истцом сумма за присоединение к страхованию, которую он просит взыскать, включает страховую премию и оплату услуг банка по подключению к программе страхования. Данная услуга в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ является возмездной. Оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Также суд обоснованно исходил из того, что банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению платы за страхование, оказывая истцу услугу по присоединению истца к программе страхования, ответчик действовал по поручению истца.

Учитывая, что добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 кредитного соглашения N 1824001/0781 следует, что заемщик вправе получить кредит с обеспечением в виде договора непрерывного личного страхования, при этом процентная ставка составляет 15, 5% годовых и без обеспечения, в связи с чем процентная ставка увеличится на 5% годовых.

Согласно материалам дела, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования путем присоединения к Программе страхования и получил кредит под 15, 5% годовых. Истец своими подписями подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями страхования, в том числе о том, что заключение договора страхования является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Также истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за заключение договора страхования. Таким образом, при обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности заключить договор страхования. Истец, ознакомившись с условиями договора страхования, изъявил желание заключить договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и по его поручению перечислена сумма из кредитных средств для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Оснований возникновения у ответчика обязательства по возврату стоимости услуги не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что услуга страхования была ему навязана, что в момент заключения договора страхования ему не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности отказаться от страхования.

Подпись истца в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования, а также в кредитном договоре, свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Подлежит отклонению довод истца о том, что Банк незаконно оказал ему услугу по страхованию, поскольку, как следует из содержания кредитного договора, заявления на присоединение к Программе страхования, банк не оказывает страховую услугу, не взимает страховую премию с заемщика, банк оказал Макарову О.В. дополнительную услугу (сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с распространением на заемщика условий Программы страхования), что не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования. Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 марта 2021 года, АО СК "РСХБ - Страхование", имеет лицензию на добровольное личное страхование с 12 февраля 2007 года.

В п. 9 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что Макаров О.В. с Программой страхования N 5, которая является неотъемлемой частью заявления, ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования N 5 не имеет и обязуется ее выполнять; Программу страхования N 5 получил, что также подтверждается подписью Макарова О.В.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, его условиях, а также условиях страхования, доведена информация о размере страховой премии при заключении договора добровольного страхования, страховой сумме, периоде страхования, его заявление на заключение договора страхования носило добровольный характер. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора добровольного страхования.

При предоставлении банковских услуг кредитная организация вправе предлагать клиентам участвовать в различных Программах страхования, которые осуществляются в соответствии с заключенным Банком и страховой компанией договором, за предоставление указанной услуги взимается комиссия, при этом участие в программе является добровольным, не оказывает влияния на правоотношения сторон по кредитному договору, не обуславливает возможность его заключения, лицо вправе в любое время отказаться от участия в Программе страхования.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. При этом, согласно материалов дела, истцу разъяснено право быть застрахованным в любой иной страховой компании или присоединиться к предложенной банком программе. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п. О размере платы Банку за подключение к программе клиент проинформирован в заявлении на страхование. При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Ссылка на то, что суд неправомерно применение положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года, которым Макарову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" о признании пункта соглашения недействительным, является несостоятельным, поскольку предметом проверки данного решения являлась правомерность АО "Россельхозбанк" заключения дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы дополнительного решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены дополнительного решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макарова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

11