Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-135/2022

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Долговой Л.П. и Климко Д.В, при секретаре Капыриной Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бельских Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

" Взыскать с Зардания Софьи Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 50000 руб.

Взыскать с Бельских Елены Анатольевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 50000 руб.

Взыскать с Зардания Софьи Николаевны государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1700 руб.

Взыскать с Бельских Елены Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1700 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Зардания С.Н, Бельских Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 года установлено, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей Зардания С.Н, Бельских Е.А, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за соблюдением примененных в отношении должника запретов и ограничений, повлекло за собой утрату автобусов и возможность исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у взыскателя убытков в размере утраченного имущества. Указанным решением суд удовлетворил требования ООО "Владимирский региональный юридический центр" к РФ в лице ФССП РФ о взыскании убытков в сумме 1342 300 руб.

Суд признал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Бельских Е.А. в период с 25.02.2015 года по 03.04.2015 года и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Зардания С.Н. в период с 03.04.2015 года по 09.06.2015 года по исполнительному производству N по исполнению исполнительного листа ФС N от 18.12.2014 года по делу N, выданного АС Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче ООО "ВРЮЦ" присужденного имущества и ПТС на автомобили "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, как не соответствующее требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку 25.01.2021 года ФССП России произвело оплату в пользу ООО "ВРЮЦ" в размере 1252 000 руб, истец просил взыскать с Зардания С.Н, Бельских Е.А. в равных долях в порядке регресса убытки в сумме 1252 000 руб.

Определением суда от 16.08.2021 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Правобережный районный отдел ССП г.Липецка.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности Литвинова Н.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бельских Е.А. по доверенности Иванищева В.А. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательств возникновения ущерба в результате бездействия Бельских Е.А. в период нахождения в ее производстве исполнительного документа с 25.02.2015 года по 03.04.2015 года.

Ответчики Зардания С.Н, Бельских Е.А, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бельских Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что причино-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда в период нахождения исполнительного производства на ее исполнении не установлена. Кроме того, в отношении Бельской Е.А. не проводилась проверка, не истребовались объяснения, полагала, что при принятии решения о взыскании денежных средств должен учитываться среднемесячный заработок за 2015 год.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности Литвинову Н.К, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (далее нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Зардания С.Н. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка, с 13.01.2014 года. С 01.06.2020 года назначена на должность судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 г. N.

Ответчик Бельских Е.А. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по ЛО в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка, с 16.04.2003 г. С 01.06.2020 года назначена на должность судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 г. N.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015года Арбитражным судом Владимирской области по делу N выдан исполнительный лист об обязании ИП Астахова В.В. возвратить ООО "ВРЮЦ" по акту приема-передачи следующие транспортные средства: "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N.

На основании заявления общества "данные изъяты" вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бельских Е.А. было вынесено постановление от 16.02.2015года о возбуждении исполнительного производства N

03.04.2015 года составлен акт приема-передачи указанного выше исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Бельских Е.А. к судебному приставу-исполнителю Зардания С.Н. Однако, в результате предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" решение Арбитражного суда Владимирской области не исполнено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 года, установлено виновное бездействие судебных приставов-исполнителей Зардания С.Н, Бельских Е.А. допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за соблюдением примененных в отношении должника запретов и ограничений, что повлекло за собой утрату автобусов и возможность исполнения исполнительного документа.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования ИП Астаховым В.В. в период с февраля по апрель 2015 года спорных автобусов по маршрутам, когда из-за бездействия судебных приставов не принимались конкретные меры по принудительному и реальному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.

Указанным решением суд взыскал с РФ в лице ФССП РФ в пользу ООО "Владимирский региональный юридический центр" убытки в сумме 1252 000 руб.

Суд признал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Липецкой области от 23 октября 2015 года по делу N, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Бельских Е.А. в период с 25.02.2015 года по 03.04.2015 года и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Зардания С.Н. в период с 03.04.2015 года по 09.06.2015 года по исполнительному производству N по исполнению исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданного АС Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче ООО "ВРЮЦ" присужденного имущества и ПТС на автомобили "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N, как не соответствующее требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд признал установленным наличие у судебных приставов -исполнителей возможности исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области с момента возбуждения исполнительного производства и до июля 2015года. Учитывая установленную решением арбитражного суда противоправность бездействия судебных приставов - исполнителей Зардания С.Н. и Бельских Е.А. в период с 03.04.2015года по 09.06.2015 года и дальнейшую утрату возможности исполнения решения арбитражного суда, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 года вступило в законную силу 09.10.2020 года.

25.01.2021 года ФССП России произвело оплату в пользу ООО "ВРЮЦ" в размере 1252 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, и признал приведенные выше решения арбитражных судов имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку данными решениями установлено, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Бельских Е.А. и Зардания С.Н. являлись незаконными, признаны противоправность и виновность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным взыскателю по исполнительному производству и конкретно действиями (бездействием) ответчиков.

Поскольку именно в результате виновных действий ответчиков Зардания С.Н, Бельских Е.А, которые не осуществили должный контроль за соблюдением примененных в отношении должника запретов и ограничений, произошла утрата имущества ООО "Владимирский региональный юридический центр", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФССП РФ о взыскании с ответчиком материального ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, суд верно признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств возникновения ущерба у работодателя в результате бездействия именно Бельских Е.А. в период нахождения в ее производстве исполнительного производства с 25.02.2015 года по 03.04.2015 года, поскольку факт бездействия СПИ Зардания С.Н. и Бельских Е.А. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики Зардания С.Н, Бельских Е.А. принимали участие при разрешении указанного дела в Арбитражном суде Липецкой области.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоправность действий судебного пристава исполнителя Бельских Е.А.установлена вступившим в силу судебным актом, а поэтому у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Бельских Е.А, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 248 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с Бельских Е.А. в пользу истца суммы материального ущерба, суд исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 238, 241, 242 которого ответчики должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, размер заработка Бельских Е.А. согласно справке N от 20.09.2021года УФССП России по Липецкой области составляет 54884 руб.79 коп, применив также положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определилко взысканию сумму 50 000 руб. с учетом степени вины ответчиков.

Доводы жалобы ответчика Бельских Е.А. о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности истцом не проводилась проверка в отношении ответчика, не истребовались письменные объяснения, не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между признанием ее бездействия и причинением вреда, являются несостоятельными, не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе, что при определении суммы подлежащей взысканию должен учитываться среднемесячный заработок Бельских Е.А, определенный на период 2015 года, то есть на момент принятии решения о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем сумма завышена, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Исходя из положений ст. 241 Трудового Кодекса РФ средний месячный заработок работника определяется на момент причинения работодателю ущерба. Из материалов дела установлено, что материальный ущерб истцу ответчиками причинен 25.01.2021года, когда произведена оплата денежной суммы 1252000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1700 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельских Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: