Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 12-86/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 ноября 2021 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Сарыглара Р.Д. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года по делу N 5-58/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "звание" Шаравии Айдыса Андрияновича, родившегося "дата рождения" в городе "место рождения", установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года Шаравии признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Сарыглар в поданной им жалобе, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению Сарыглара, судья необоснованно отверг показания Шаравии о том, что последний не управлял транспортным средством, при этом данное обстоятельство нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях.

Автор жалобы считает, что имеется противоречие между содержанием рапорта инспектора ДПС и его показаниями в судебном заседании, выразившееся в том, каким образом Шаравии отказался от прохождения медицинского освидетельствования - устно или своим поведением.

Также обращает внимание на то, что во всех протоколах, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется подпись Шаравии, что указывает на то, что тот не выражал своим поведением отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Сарыглар утверждает, что в стенограмме разговора Шаравии с инспекторами ДПС отсутствует перевод с тувинского языка о согласии подзащитного пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая то, что Шаравии и защитник Сарыглар надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их участие при рассмотрении жалобы судьей окружного военного суда не признано обязательным, ходатайство Шаравии об отложении судебного заседания и обеспечении участия его и защитника в нем путем использования систем видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 11 июня 2021 года в 5 часов 28 минут в районе дома N 20 по ул. С. в г. К. имеющий право управления транспортным средством Шаравии, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки "... ", имеющего государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Шаравии не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шаравии данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколами от 11 июня 2021 года об административном правонарушении, об отстранении Шаравии от управления транспортным средством, о направлении Шаравии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС Д. Д.А, показаниями свидетелей Д. Д.А. и М. Б-Б. Б. и другими доказательствами, приведенными в постановлении судьи и получившими надлежащую оценку.

Все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая разъяснение Шаравии положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются приложенными к материалам дела видеозаписями.

Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2021 года основаниями для данного отстранения Шаравии явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подп. "а" п. 10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июня 2021 года, Шаравии в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шаравии отказался своим поведением, выразившемся в игнорировании вопросов о согласии либо несогласии пройти таковое, а также воздержался от внесения записи в указанный протокол о своем отношении к предложению сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Шаравии медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

При этом факт управления Шаравии транспортным средством - автомобилем марки "... " подтверждается показаниями свидетелей Д. Д.А. и М. Б-Б. Б..

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судья гарнизонного военного суда обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - выполнены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, содержание которой имеется на материальном носителе - DVD-диске, приложенном к материалам дела.

В связи с нарушением Шаравии п. 2.3.2 ПДД сотрудником полиции 11 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что у Шаравии имеется водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него права управления транспортным средством.

Доводы защитника Сарыглара о том, что автомобилем управлял не Шаравии, в ходе судебного заседания судьей гарнизонного военного суда проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в постановлении. При этом судья сослался на последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей Д. Д.А. и М. Б-Б. Б, данные ими в гарнизонном военном суде, из которых следует, что именно Шаравии 11 июня 2021 года управлял транспортным средством, в связи с чем ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шаравии отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

При этом судья обоснованно отверг показания допрошенной в качестве свидетеля Д, как опровергнутые приведенными выше доказательствами, а также с учетом того, что свидетель Д. находится в дружеских отношениях с Шаравии, в связи с чем имеются основания полагать, что она может быть заинтересована в исходе дела, соглашается с данным выводом и судья окружного военного суда.

Тот факт, что в рапорте старшего инспектора Д. Д.А. указано об устном отказе Шаравии от прохождения медицинского освидетельствования, материалам дела не противоречит, поскольку Шаравии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своим поведением, при этом он не был лишен возможности выразить письменно свое мнение по отношению к требованиям сотрудников полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отразить свои замечания при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вина Шаравии в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что Шаравии с представителем командования позднее пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность действий сотрудников полиции и постановление судьи не влияют, поскольку указанные действия были совершены после составления протокола об административном правонарушении.

Довод Сарыглара о том, что Шаравии не выражал своим поведением отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также был согласен пройти его, является несостоятельным и опровергается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Указание Сарыгларом на то, что в стенограмме разговора Шаравии с инспекторами ДПС отсутствует перевод с тувинского языка о согласии Шаравии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, якобы высказанного в форме слова "да", не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку факт отказа Шаравии от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, при этом обратного материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на отсутствие подписи Шаравии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о невиновности Шаравии, а поэтому не является основанием для отмены постановления судьи.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содеянное Шаравии признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не установлено.

Административное наказание назначено Шаравии с учетом всех обстоятельств данного дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей установлены, судья гарнизонного военного суда выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаравии Айдыса Андрияновича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов