Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 12-92/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Чернавине А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мазура Е.В., защитника Щепина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Мазура Е.В. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении " ... ", предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Мазура Евгения Владимировича, родившегося "дата рождения" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 года Мазур признан виновным в том, что в 6 часов 15 минут 26 июля 2021 года на "адрес" управлял автомобилем марки "И", государственный регистрационный знак Х000ХХ00, в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мазур, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что момент, когда сотрудник ДПС проводил какие-то манипуляции с прибором-алкотестером не попал на видеозапись процессуальных действий в отношении него, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры освидетельствования, влекущим его признание незаконным.

Ссылаясь на исследованную в суде первой инстанции документацию на прибор-алкотестер считает, что не смотря на указания срока очередной поверки 11 августа текущего года в ней отсутствуют сведения о его поверке и корректировке за указанный год, что по мнению автора является умышленным сокрытием сотрудниками полиции информации о его технической исправности. Кроме того, указывает, что судья отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание суда первой инстанции поверителя ФБЦ "Бурятский ЦСМ" для дачи показаний, тем самым признал указанный прибор-алкотестр технически исправным.

Мазур полагает, что судья неверно расценил его письменное объяснение от 5 ноября 2021 года об употреблении кваса домашнего производства, одним из следовавшим с ним пассажиром.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Мазуром транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью совершения процессуальных действий, показаниями сотрудников полиции Р. и Б, а также иными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством "... " следует, что Мазур, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения "... " и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что Мазуру с применением видеозаписи проведено соответствующее освидетельствование с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер "... ", по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 25 мг/л). При этом, с результатом освидетельствования Мазур был согласен, что удостоверено его собственноручными записью и подписью.

Согласно исследованному протоколу об административном правонарушении "... " в 6 часов 15 минут на "адрес" Мазур управлял автомобилем марки "И" государственный регистрационный знак Х000ХХ00 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи, при подписании процессуальных документов, Мазур не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при составлении указанных материалов, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Р. показал, что во время несения дорожно-патрульной службы совместно с Б, они остановили автомобиль под управлением Мазура, от которого исходил запах алкоголя.

Б. дал в суде показания, аналогичные свидетелю Р..

Составленные в отношении Мазура вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела или допущенных ими нарушений по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также зафиксированные в видеозаписи, не имеется.

Доводы жалобы якобы о каких-либо манипуляций сотрудников полиции с прибором-алкотестером при проведении освидетельствования и технической неисправности последнего, аналогичны доводам получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из текста объяснения Мазура, соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой данной судьёй гарнизонного военного суда об употреблении кваса домашнего производства, одним из следовавшим с Мазуром пассажиром (л.д. 145). Более того, утверждение Мазура в суде апелляционной инстанции о личном употреблении кваса, повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, не может.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание суда первой инстанции поверителя ФБЦ "Бурятский ЦСМ", является несостоятельным, поскольку исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Данное ходатайство было рассмотрено, в связи с тем, что оно основано на предположениях и носит неопределённый характер, принято обоснованное решение об оставлении его без удовлетворения.

При таких обстоятельствах действия Мазура были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Административное наказание Мазуру назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мазура Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин