Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 22-206/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Винника С.Ю., судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-66/2021 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Эрдынеевой В.А. и дополнительной апелляционной жалобе защитника и осуждённого Сухобаторова А.Б. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Сухобаторов А.Б, родившийся "дата" в посёлке "... ", "... ", осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере трёхсот тысяч рублей и с применением ч. 3 ст. 47 этого же Кодекса лишён права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок два года

и военнослужащий войсковой части 00001 "... "

Размахнин А.В, родившийся "дата" в селе "... ", осуждён по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 этого же Кодекса в размере пятидесяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражений на них, выслушав выступления осуждённого Сухобаторова А.Б. и защитника - адвоката Эрдынеевой В.А. в поддержание жалоб по изложенным в них доводам, а также осуждённого Размахнина А.В, защитника - адвоката Швецова В.В. и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Сухобаторов признан виновным в покушении на растрату с использованием своего служебного положения, а Размахнин - в пособничестве в этом, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Сухобаторов, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, решилпохитить с пункта заправки горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) войсковой части 00000 вверенное ему по службе дизельное топливо "Арктика". С этой целью, по его предложению, сослуживец Размахнин подыскал покупателя топлива, и 27 января 2021 года Сухобаторов залил в ёмкости, находящиеся в служебном автомобиле марки "... " под управлением Размахнина, не менее 1 500 л (1 244 кг) дизельного топлива "Арктика" стоимостью 70 149 руб. 16 коп. Затем Размахнин вывез указанное топливо за территорию воинской части, но при его реализации был задержан сотрудниками правоохранительных органов, ввиду чего он и Сухобаторов не смогли довести хищение до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Эрдынеева просит приговор отменить и оправдать его подзащитного, поскольку выводы суда о виновности Сухобаторова, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом первой инстанции. При этом приговор постановлен на предположениях, чем существенно нарушены требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Так доказанность вины Сухобаторова в совершении хищения топлива суд обосновал лишь заключением административно-хозяйственной экспертизы и показаниями отдельных свидетелей, которые не влияют на квалификацию действий осуждённого. Сам же анализ доказательств судом проведён поверхностно, с явным обвинительным уклоном, что указывает об их недостаточности для признания Сухобаторова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Эрдынеева и осуждённый Сухобаторов, приводя содержание показаний свидетелей Б, К, С. и В, а также показания осуждённого Размахнина, утверждают, что последний оговорил Сухобаторова, поскольку был задержан при попытке продажи топлива, избрав тем самым такой способ своей защиты. Сговор между осуждёнными о совершении преступления в ходе судебного разбирательства не подтвердился, а показания Размахнина об обстоятельствах получения топлива противоречат раздаточной ведомости и показаниям свидетеля Б, которые согласуются с показаниями Сухобаторова. Пояснения названных свидетелей и Размахнина об обстоятельствах получения ими 27 января 2021 года дизельного топлива не согласуются между собой, что указывает о недостоверности этих показаний. При этом С. и В. о произошедшем узнали от Размахнина, с которым поддерживают дружеские отношения, а последний к Сухобаторову испытывает неприязнь. Данные обстоятельства, а также версия Размахнина о причинах, побудивших его принять предложение Сухобаторова о хищении топлива, судом должным образом не оценены, исследованы поверхностно и не подтверждены. Кроме того, письменные доказательства - путевые листки, по которым Размахнин с января 2020 года по январь 2021 года осуществил 40 заправок служебного автомобиля, не дополучив 1085 л дизельного топлива, специалистом не исследованы, имеют признаки подделки и не все подписаны Сухобаторовым, а поэтому не могут быть признаны достоверными. Период времени образования, так называемых излишек дизельного топлива, не установлен и неисправность топливораздаточных колонок не зарегистрирована.

Способ совершения хищения топлива противоречит результатам комиссионной инвентаризации на пункте заправки, проведённой с 19 октября по 1 декабря 2020 года, в связи с чем вывод суда о наличии по состоянию на 27 января 2021 года излишек топлива в объёме не менее 1 500 л, которое якобы намеревался похитить Сухобаторов, является предположением, не основанном на фактических данных. Выводы, содержащиеся в заключении административно-хозяйственной экспертизы от 23 июня 2021 года, также не подтверждают то, что из обнаруженного и изъятого в автомашине Размахнина дизельного топлива "Арктика" в количестве 2 300 л 1 500 л были вывезены с пункта заправки. При этом на дату 27 января 2021 года на пункте заправки недостачи не обнаружено, а выявлены излишки топлива в объёме 5 242 кг, проведённые позднее по бухгалтерским документам. Относительно наличия признаков выдачи топлива от 1 661 кг до 2 280 кг без оформления документов свидетель Б. пояснил, что он произвёл заправку топливом на пункте заправки 27 января 2021 года, а в раздаточной ведомости за февраль этого же года указал как получено 22 и 25 января 2021 года и это подтверждается раздаточной ведомостью. Названным заключением эксперта лишь предположительно установлено, что при условии погрешности топливораздаточной колонки в сторону недолива в период с 27 ноября 2020 года по 26 января 2021 года на пункте заправки могли образоваться излишки топлива в количестве 1 673 л (1 423 кг). Вместе с тем в силу уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а поэтому виновность Сухобаторова в совершении преступления приведённым выше способом не подтверждена и не доказана.

Кроме того, Сухобаторов как начальник склада ГСМ войсковой части 00000 не мог распоряжаться всем топливом, предназначенным для нужд не только этой части, но и других частей и приданных подразделений. В связи с этим необходимые для квалификации его действий обязательные признаки состава преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ отсутствуют, поскольку он не являлся должностным лицом, использующим своё служебное положение. Так, Сухобаторов нёс материальную ответственность только за склад горючего, а обязанности начальника пункта заправки части исполнял военнослужащий С1, который и был назначен материально-ответственным лицом за хранящиеся на пункте ГСМ. При этом 20 мая 2020 года на основании инвентаризационной описи Сухобаторов передал, а С1. получил материальные ценности, находящиеся на пункте заправки службу ГСМ, что подтверждается оформленными накладными с указанной даты до 27 января 2021 года и результатами проверки в период с 19 октября по 1 декабря 2020 года. Каких-либо сведений о том, что имущество пункта заправки, находящееся на ответственном хранении С1, было в январе 2021 года передано или вверено Сухобаторову не установлено и не имеется. Устное же распоряжение начальника службы ГСМ Д. об исполнении Сухобаторовым 27 января 2021 года функций начальника пункта заправки не является основанием для несения им материальной ответственности и может иметь значение при квалификации содеянного как кража. При этом ссылка суда на приказ командира войсковой части 00000 от 24 ноября 2020 года N 850 о праве Сухобаторова вскрывать пункт заправки и склад горючего не существенно, так как такие действия разрешены ему лишь при условии организации боевой подготовки на зимний период для массовой выдачи-приёма топлива со склада.

Исходя из этого, адвокат Эрдынеева и осуждённый Сухобаторов полагают, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, что не учтено судом при принятии решения по делу.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона майор юстиции К, не соглашаясь с доводами жалоб, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина Сухобаторова и Размахнина совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, данными, содержащимися в показаниях Размахнина, свидетелей Д, С2, В, Щ, С. Г. С1. Л. К1. И. Е. Б. И1. К2, К3. протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, анализ и оценка которым даны в приговоре подробно и верно.

В ходе судебного разбирательства на основании указанных доказательств установлено, что 27 января 2021 года Сухобаторов, как должностное лицо, исполняя обязанности заправщика на пункте заправки ГСМ воинской части, и Размахнин, как его пособник, пытались похитить 1 500 л дизельного топлива "Арктика", вверенного по службе Сухобаторову. При этом Сухобаторов залил топливо в заранее приготовленные ёмкости, а Размахнин на служебном автомобиле вывез их за пределы части и при попытке продать имущество был задержан, в связи с чем осуждённые не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Как считает суд апелляционной инстанции представленные стороной обвинения доказательства, вопреки мнению адвоката Эрдынеевой и осуждённого Сухобаторова, свидетельствуют о совершённом последним покушении на растрату дизельного топлива с использованием своего служебного положения.

Так, в частности, как пояснил Размахнин при исследовании вещественных доказательств - путевых листков за период с марта 2020 года по январь 2021 года, при заправке его служебного автомобиля Сухобаторов заливал дизельное топливо от 10 до 201 л меньше, чем указывал в путевых листках. Примерно в 11 часов 27 января 2021 года возле пункта заправки ГСМ войсковой части 00000 к нему подошёл Сухобаторов и сказал, что необходимо вывезти с целью продажи 2 000 л дизельного топлива, на что он ответил отказом. Сухобаторов заявил, что тогда у него и сослуживцев будут проблемы по службе ГСМ, в связи с чем ему пришлось согласиться с его предложением. В этот же день он подыскал покупателя топлива, о чём сообщил Сухобаторову. Затем приблизительно в 16 часов Сухобаторов залил около 1 500 л дизельного топлива в ёмкости, переданные покупателем, вывез топливо на полигон "... " и при его реализации был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом документально выдачу указанного количества дизельного топлива Сухобаторов не оформлял и деньги от продажи топлива он должен был передать ему (т. 8 л.д. 1 - 12, 35 - 38).

Согласно показаниям свидетеля С. 27 января 2021 года командир войсковой части 00000 сообщил ему о том, что в этот же день Размахнин по просьбе Сухобаторова с целью продажи вывез за территорию части 1 500 л топлива, и при его реализации был задержан. При этом доступ к пункту заправки топливом имеют начальник пункта и начальник склада ГСМ, которым являлся Сухобаторов (т. 7 л.д. 64 - 67).

Как пояснил свидетель Д. - начальник службы ГСМ войсковой части 00000, рабочее место Сухобаторова, как начальника склада ГСМ, находится на пункте заправке и в отсутствие начальника пункта заправки С1. он может выдавать топливо. От Размахнина ему известно о том, что 27 января 2021 года по просьбе Сухобаторова он вывез дизельное топливо за территорию части и пытался продать его. При этом в этот день документацию на пункте заправки по выдаче топлива, а именно накладные и раздаточные ведомости, оформлял Сухобаторов (т. 7 л.д. 68 - 72).

Свидетель С2. показал, что 28 января 2021 года Размахнин рассказал ему о вывозе им накануне на служебном автомобиле "... " по просьбе Сухобаторова топлива, чтобы сбыть его (т. 7 л.д. 75 - 76).

В соответствии с показаниями свидетеля - командира войсковой части 00001 Г. 27 января 2021 года его подчинённый Размахнин доложил ему о том, что в этот день он был задержан капитаном Карповым на полигоне "Каштак" при реализации 1 500 л дизельного топлива, которое его "вынудил" помочь продать Сухобаторов (т. 7 л.д. 77 - 78).

Из содержания показаний свидетеля С1. следует, что согласно приказу командира войсковой части 00000 с осени 2020 года он исполняет обязанности по заправке техники топливом на пункте заправки части и является материльно-ответственным лицом. При этом в его отсутствие заправку техники производит Сухобаторов, который ведёт книги учёта и составляет отчёты. 27 января 2021 года он не исполнял обязанности начальника пункта заправки, так как убыл за получением топлива в другой населённый пункт (т. 7 л.д. 81 - 82, т. 8 л.д. 26).

Свидетель - командир войсковой части 00000 И. пояснил, что штатную должность начальника склада ГСМ части занимает Сухобаторов, а внештатным начальником пункта заправки ГСМ является С1... Выдавать топливо могут как Сухобаторов, так и С1, а поэтому они оба несут материальную ответственность за ГСМ, находящееся на пункте заправки (т. 8 л.д. 19 - 21).

Как усматривается из оглашённых по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

- К1, с конца 2019 года на пункте заправки ГСМ войсковой части 00000 топливо в основном выдаёт Сухобаторов (т. 7 л.д. 89, т. 5 л.д. 203 - 205);

- И1. по просьбе Рахмахина он нашёл покупателя дизельного топлива. При этом в послеобеденное время 27 января 2021 года он видел как на пункте заправки ГСМ части Сухобаторов залил дизельное топлтво в две пластиковые ёмкости, находящиеся в кузове служебного автомобиля марки "... ", которым управлял Размахнин. При этом, как пояснил ему Размахнин, данное топливо принадлежит Сухобаторову, который дал указание Размахнину вывезти и продать топливо, а деньги передать ему. Кроме того, Размахнин сказал ему, что не хотел совершать такие действия, но Сухобаторов высказал угрозы по поводу создания проблем с получением топливом как самим Размахниным, так и другими сослуживцами последнего (т. 8 л.д. 31, т. 4 л.д. 91 - 95);

- Щ, 27 января 2021 года он не передавал Сухобаторову четыре путевых листка для получения дизельного топлива Размахниным на автомобили "... " войсковой части 00001 без фактического прибытия автомашин на пункт заправки ГСМ и с Сухобаторовым в этот день не общался (т. 8 л.д. 32, т. 4 л.д. 112, т. 5 л.д. 13).

Что касается непосредственно доводов, приведённых в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, то они аналогичны содержанию выступления адвоката Эрдынеевой в ходе прений сторон (т. 8 л.д. 143 - 150), а поэтому были известны суду первой инстанции и мотивированно отвергнуты в постановленном по делу приговоре.

Поскольку 27 января 2021 года Сухобаторов, будучи начальником склада ГСМ войсковой части 00000, правомерно временно исполнял функции начальника пункта заправки ГСМ этой же части, в том числе был наделён полномочием по распоряжению дизельным топливом для служебных целей, то данное имущество было ему вверено, как должностному лицу. Однако он противоправно, с корыстной целью, используя в качестве пособника военнослужащего Размахнина, пытался истратить указанное топливо против воли собственника путём продажи данного имущества.

Таким образом, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам действия Сухобаторова и Размахнина квалифицированы, соответственно, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 и ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ правильно.

Относительно назначенного осуждённым наказания, то оно соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, данным о личности виновных, обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности содеянного, влиянию назначенного наказания на их исправление, а поэтому является справедливым. При этом суд определилосуждённым наименее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ - штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 года в отношении Сухобаторова А.Б. и Размахнина А.В. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции - Читинский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Винник

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета