Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 22-223/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Емельянова Н.И. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части " ... " " ... "

Макушин Максим Михайлович, "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, выслушав выступления защитника - адвоката Емельянова Н.И. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровского В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

установил:

Макушин признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так, согласно приговору, около 6 часов 15 минут 20 ноября 2019 года в комнате для хранения оружия Макушин, будучи "... " войсковой части "... " и являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для "... " "М.", обнаружил, что тот без разрешения осуществил его выдачу караулу.

За непривлечение к дисциплинарной ответственности в один из дней в период с 21 по 30 ноября 2019 года Макушин, находясь в расположении казармы подразделения, с корыстной целью, предложил "М.", передать имущество, которое он назовет позднее, с чем последний согласился.

После чего, в один из дней в период с 1 по 10 декабря 2019 года Макушин через неосведомленного о характере его действий "К.", сообщил "М." о необходимости приобретения трех бутылок вина марки "... ".

Реализуя договоренность, "М." приобрел вино общей стоимостью 2699 рублей 30 копеек, и около 19 часов 30 минут 23 декабря 2019 года, по указанию Макушина, оставил спиртное по месту жительства последнего, в "адрес".

В свою очередь Макушин, бездействуя и проявляя попустительство по службе, в нарушение ст. 52, 55, 57 и 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ, не доложил командиру воинской части о совершении "М." дисциплинарного проступка.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Емельянов, считая приговор незаконным просит отменить его и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Макушина состава преступления.

В обоснование этому ссылается на неправильное применение уголовного закона. Договоренность о передаче вина была обусловлена личными взаимоотношениями его подзащитного с "М.", что подтверждается как последним, так и иными лицами, пояснявшими о возврате долга за вино еще до начала разбирательства, в марте 2020 года. Просьба о передаче спиртного не была связана с обстоятельствами, связанными с выдачей оружия, поскольку нарушений при этом допущено не было и дисциплинарного проступка не имелось, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ и указывает о гражданско-правовом характере возникших правоотношений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О передаче оружия именно в руки неустановленному военнослужащему, указал только "М.", вместе с тем в подтверждение этого суд сослался на показания специалистов "Л." и "Г.", а также свидетелей "Ц." и "С.", при том, что специалистам данная версия известна со слов следователя, а свидетели об этом ничего не говорили.

Автор жалобы считает, что в нарушение процессуальных норм в приговоре не приведены показания свидетелей "О." и "В.", указавших на обстоятельства, опровергающие получение ключей и вскрытие "М." комнаты для хранения оружия, а также выдачу его при "О." в отсутствии Макушина. Несмотря на ходатайство стороны защиты из 27 военнослужащих, заступавших в караул, было допрошено всего 4 человека, в вызове остальных судом необоснованно было отказано. Анализируя содержание протокола судебного заседания, защитник отмечает то, что в приговоре с потерей значимых моментов изложены показания специалистов "Л." и "Г." относительно действий, образующих событие дисциплинарного проступка, а также свидетелей "Ц." и "С." об обстоятельствах выдачи оружия.

В заключение адвокат Емельянов полагает, что судом при назначении наказания не было учтено в полной мере наличие у его подзащитного малолетнего ребенка и заслуг в период прохождения военной службы, а также потерю заработка после вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции "... ", не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макушина в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

В соответствии с показаниями свидетеля "Ц.", заступая в караул в двадцатых числах ноября 2019 года, он был очевидцем того, как "... " "М." "... " Макушин высказывал свое недовольство за выдачу тем оружия без его подписи.

Согласно показаниям свидетеля "М.", тот подтвердил, что будучи дежурным по батальону, он 20 ноября 2019 года, без разрешения "... " Макушина, стал выдавать оружие караулу. За непривлечение к дисциплинарной ответственности в один из дней в период с 21 по 30 ноября 2019 года Макушин сообщил ему о необходимости выполнения для этого его просьбы. Исполняя переданные "К." указания Макушина, он приобрел три бутылки игристого вина "... " стоимостью 2699 рублей 30 копеек, и, по распоряжению последнего, 23 декабря 2019 года отвез их к нему домой по адресу: "адрес".

В свою очередь свидетель "К." показал, что в начале декабря 2019 года. он по просьбе Макушина несколько раз напоминал "М." о необходимости приобретения для того трех бутылок вина.

Свидетели "Т.", "Б.", "Н.", "Х.", "Д." и "Р.", каждый в отдельности показали, что от "М." им стало известно, что за допущенный проступок на дежурстве и непривлечение за это к дисциплинарной ответственности, по указанию Макушина тот приобрел и передал последнему дорогое вино.

Вина Макушева в содеянном также подтверждается показаниями специалистов, выписками из приказов командира войсковой части "... " от 20 ноября 2018 года N 46, от 28 ноября 2018 года N 221 и от 20 июня 2020 года N 36, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра предметов и детализации телефонных соединений, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного и его защитника о том, что сложившиеся между Макушиным и "М." отношения являются гражданско-правовыми и, получив в приговоре надлежащую оценку, они обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре данная версия о покупке вина в долг опровергается показаниями как самого "М.", так и свидетелей "Т.", "Б.", "Н.", "Х.", "Д." и "Р.", сведениями о доходах. Кроме того, свидетель "К." подтвердил отсутствие долговых обязательств между Макушиным и "М." и показал, что именно Макушин два раза попросил его сказать "М." про то, чтобы он купил вино. Настойчивость требований с указанием при этом конкретной марки вина, также свидетельствует об отсутствии каких-либо заранее оговоренных добровольных условий приобретения алкоголя в долг.

Получили оценку в приговоре и утверждения стороны защиты об отсутствии нарушений при выдаче "М." оружия заступающим в караул военнослужащим, которые обоснованно были отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре. При этом суд правильно указал, что данное утверждение противоречит показаниям свидетеля "М.".

Не может повлиять на данный вывод ошибочно приведенное судом в его обоснование указание об этом также и на показания свидетеля "С.", не присутствовавшего при этом, что является опиской, поскольку о нарушениях при выдаче оружия пояснял "Ц.".

Показания "Д." и "Ц." полно и правильно отражены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению защитника, "Л." и "Г." участвовали в судебном разбирательстве для разъяснения вопросов, относящихся к их профессиональной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции ставить под сомнение обоснованность сделанных компетентными в своей области специалистами выводов о наличии грубого дисциплинарного проступка, допущенного "М." при выдаче оружия, оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осужденному обвинения, в связи с чем не подлежали в силу положений ст. 252 УПК РФ оценке показания свидетелей "О." и "В." об обстоятельствах, связанных с получением ключей от комнаты для хранения оружия и ее вскрытия, вопреки суждению об этом в жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены ряд свидетелей не указывает об обвинительном уклоне судебного следствия и не повлияло на выводы суда о виновности Макушина, так как материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволившую суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение. Заявленные 23 свидетеля не были включены в список лиц, подлежащих к вызову в суд. Выслушав мнения участников процесса, судом было принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворения ходатайства, однако при этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно их пригласить и обеспечить явку. Как следует из протокола судебного заседания стороны не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были ими представлены в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг другие.

Вина Макушина доказана, и его действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, правильно.

Вывод суда о наличии незаконного бездействия и проявления попустительства по службе подробно мотивирован в приговоре и основан на материалах дела о том, что передача взятки была обусловлена неисполнением Макушиным своих должностных обязанностей по докладу командованию обо всех происшествиях в подразделении и выполнению ст. 52, 55, 57 и 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание за совершенное преступление осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В частности, наличие малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд учел, что Макушин воспитывался без отца, впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется положительно, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра.

При определении размера штрафа за содеянное, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого, размер его дохода, трудоспособный возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание материальной помощи матери инвалиду третьей группы.

Решение гарнизонного военного суда относительно отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от него и применения отсрочки отбывания от наказания, а также судьбы вещественных, является верным.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований для изменения приговора осужденным и его защитником не приведены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28, УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Макушина Максима Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков