Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 22-226/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело " ... " по апелляционной жалобе осужденного на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 "звание"

Екимов Александр Александрович, родившийся "дата" в "... ", "национальность", "образование", "семейное положение", несудимый, проходящий военную службу по контракту с октября 2012 года в воинской должности "должность", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначено Екимову условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, кратко изложившего доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступления осуждённого Екимова А.А. и защитника - адвоката Каминской Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Екимов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённые с применением насилия.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Екимов, будучи старшим сержантом, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 00000, в должности "должность", а также исполняя обязанности "... " войсковой части 00000, являясь для военнослужащего по призыву рядового С. начальником по служебному положению и воинскому званию, то есть должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 9, 19, 67, 78, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 2, 3, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, регламентирующих уставные правила взаимоотношений между начальником и подчиненным, а также ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на личную неприкосновенность, неумаление достоинства личности и устанавливающих, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, превысив свои полномочия, применил к нему насилие, существенно нарушил права и законные интересы подчинённого, при следующих обстоятельствах.

Так, Екимов, находясь в палатке "... " войсковой части 00000, дислоцированной на "адрес", 17 марта 2021 года около 8 часов 50 минут, будучи недовольным тем, что рядовой С. пошёл выбрасывать мусор при построении личного состава, нанес последнему пять ударов кулаком в область правого плеча и один удар локтём в область живота. В результате действий осужденного, потерпевшему были причинены кровоподтек, то есть повреждение не причинившее вреда здоровью, физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный Екимов, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, утверждает о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие его чрезмерной суровости и несоответствии назначенного наказания личности осужденного, в связи с чем, просит его изменить, применив к нему ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа и снизить категорию преступления на менее тяжкую.

В обоснование, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на отдельные положения уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, указывает на то, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения статей 15 и 64 УК РФ, не смотря на то, что имел для этого все основания.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в достаточной степени принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в частности позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении ему сурового наказания, а также то, что фактически в последнем слове он признал, что обругал нецензурной бранью потерпевшего при совершении преступления. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, должны быть учтены при назначении наказания и при решении вопроса об изменении категории преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона лейтенант юстиции "... ", просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4, 5, 7 ст. 302, ст. 303, 304 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности Екимова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Судом первой инстанции разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая квалификация содеянного Екимовым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации является правильной.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание в силу ст. 6 и 60 УК РФ является соразмерным и справедливым.

При назначении Екимову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано, что Екимов совершил преступление впервые, наличие положительной характеристики от командования воинской части и двух поощрений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Екимовым преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 или ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, применение упомянутых положений является правом, а не обязанностью суда, что указывает на несостоятельность соответствующего довода апелляционной жалобы.

При таких данных окружной военный суд полагает, что гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о возможности назначить Екимову минимальный размер основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией этой же статьи в качестве обязательного, а также применил положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, что является справедливым и обоснованным. Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкий вид наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается и они не приведены стороной защиты в ходе настоящего судебного заседания.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевший не настаивал на назначении ему сурового наказания и он (Екимов) в последнем слове признал, что обругал нецензурной бранью потерпевшего при совершении преступления, то они не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного и не влияют на законность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 года в отношении Екимова Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин